Rinnovo parco oculari

[massimo57]

°Dopo l'acquisto del Celestron C8 ho comprato a man bassa su astrosell diversi oculari: da un 4 mm (utilizzato pochissimo) ad un 28 mm, passando per un 9, un 12 ed un 18.

Volendo principalmente dedicarmi al deep ho deciso di prendere il riduttore 0.63 al mio C8 ed acquistare un 6 mm per le planetarie (a focale piena) ed un lunga focale per le diffuse.
E qui volendo il massimo campo possibile mi sono imbattuto nel Celestron OMNI 56 mm con campo apparente di 47° ed il William Optics Swan 40 mm con campo apparente di 72°

I dati suggerirebbero quindi un campo reale di 2.3° per lo Swan e 2.1° per il Celestron.

C'è qualche altra considerazione che potrebbe intervenire su questa analisi?
Per esempio un particolare di POCHISSIMO conto quale la migliore qualità di uno rispetto all'altro.
Per il 6 mm, infine, qualche suggerimento? 1.25" oppure 2"?




P.S: cosa ne pensate del Pentax zoom smc xf 6.5-19.5?


Grazie a tutti

[delo]

Se usi il riduttore è meglio evitare oculari da 2" perchè vanificheresti in gran parte il risultato.
Di fatto 2" e 1.25" con riduttore sono equivalenti come campo ottenibile, io preferisco leggermente la seconda opzione perchè il campo finisce con l'essere più pulito, e non servono oculari estremi per avere una p.u. sopra i 4mm.

Tutti i 6mm in commercio sono otticamente 1.25":alcuni hanno il doppio barilotto per una questione di praticità.

[massimo57]

[quote=delo;849774]Se usi il riduttore è meglio evitare oculari da 2" perchè vanificheresti in gran parte il risultato./QUOTE]

Puoi spiegarmi come mai?

[pablo]

massimo57

...ho deciso di prendere il riduttore 0.63 al mio C8 ed acquistare un 6 mm per le planetarie (a focale piena) ed un lunga focale per le diffuse.
E qui volendo il massimo campo possibile mi sono imbattuto nel Celestron OMNI 56 mm con campo apparente di 47° ed il William Optics Swan 40 mm con campo apparente di 72°. I dati suggerirebbero quindi un campo reale di 2.3° per lo Swan e 2.1° per il Celestron.

I dati che hai messo sono corretti; purtroppo però occorre aggiungere quelli relativi alla pupilla d'uscita, e qui casca l'asino. Infatti:

WO 40mm: C.R.= 2,3° e P.U.= 6,4 mm
OMNI 56mm: C.R. = 2,1° e P.U. = 9,0 mm

Si tratta di valori davvero enormi che darebbero, a meno che non osservi con sqm di 21,5, un fondo cielo chiarissimo quando invece per le nebulose servirebbe scuro. La luce sarebbe inoltre in parte sprecata perché la nostra pupilla non arriva a quell'ampiezza.

A mio avviso il massimo ottenibile con una focale di 1260mm è dato da un Baader Hyperion da 31mm, con il quale avresti 41x, 1,77° di C.R. e 5,0mm di P.U.

[giovanni bruno]

Quoto PABLO ed aggiungo che più la pupilla si fa grande e più la presenza dello specchio secondario si fa invasiva nel campo oculare.

Certe pupillone sono concesse e logiche solo su strumenti non ostruiti, come i rifrattori.

[delo]

Perchè aumenteresti notevolmente la vignettatura: già con il kit da 1.25", quando il riduttore funziona quasi come da specifiche, puoi notare un accenno di vignettatura con un Plossl 32mm
Se passi a 2" l'effetto di riduzione diventa più marcato, il campo illuminato ancora più piccolo; oltre al fatto che potrebbe non andare a fuoco.


In effetti riduttore+1.25" è il modo per ottenere il campo più grande in assoluto (1.2°) perchè se usi il kit 2" senza riduttore devi fare i calcoli con una focale sui 2200mm

[giovanni bruno]

Certamente, il diagonale da 2" ha un grosso spessore ottico e come tale su un catadiottrico a specchio mobile come il C8, fa aumentare la focale di un 10%.

Come quando si usa una torretta binoculare con un diagonale da 31,8mm, la focale cresce di un 20%.

Peggio ancora se si usa un diagonale da 2" + una torretta binoculare, la focale del C8 sale ancora ulteriormente.

[pablo]

Fatemi capire, con gli specchi mobili la focale aumenta in modo proporzionale allo spessore ottico degli accessori utilizzati ?
Dunque solo se osservo senza diagonale la focale è quella dichiarata ?