C11 vs Mewlon 210

[m31]

c8HD a parte, dove quel poco di deep che puoi vedere entro i 20 cm lo vedi meglio nel mewlon (lo ho avuti entrambi), il piccolo 180c e' stato vincente nei confronti di un c9 made in usa e sul pollino il proprietario di un c11 HD rimaneva sorpreso di come mai la visione di giove fosse almeno alla pari del suo tubone.
bene le convinzioni.. io rimango tranquillo nelle mie certezze vissute
auguri per i tuoi acquisti

[astro61]

E allora prendi, un 9.25 normale, Giovanni. Che puoi sempre migliorare portandolo da Davide Dal Prato.

[giovanni bruno]

Per accettare la enorme lunghezza fisica del C9.25, tanto vale di tornare su un C11 XLT, almeno con quello ti arriva una vagonata di luce.

L'ho già detto e lo ripeto, oggi con gli SCT HD C8 e C11 e gli ACF, non ha più senso la anomala geometria bislunga ed il grande peso del C9.25 che furono scelti per avere un campo un pochino più piatto, cosa oggi ottenuta ancora meglio, ma con telescopi più corti e più leggeri

A dirla tutta, guardando i costi e le prestazioni, forse un MEADE ACF da 8" , ma con lo specchio primario di 210mm, forse proprio un ACF da 8" salverebbe capra e cavoli.

Ho avuto anche per poco tempo un LX90 ACF da 8" e quel complessivo mi era molto piaciuto, sia come montatura a FORCELLA AZ-GOTO che l'ottica ACF da 8"

Non ho mai capito, ne nessuno finora lo ha scritto, che diametro ha lo specchio primario dei C8XLT e dei C8HD.

[astro61]

Se non se ne vantano nelle specifiche tecniche come la Meade, vuol dire che è di dimensioni normali. Si dovrebbe chiedere a qualcuno che lo ha smontato, uno potrebbe essere proprio Davide Dal Prato.

[giovanni bruno]

Ecco, bravo ALFREDO, tu che sei stato un suo cliente prova a chiederglielo.

[astro61]

Va bene, lo contatterò.

[astro61]

Fatto. Vediamo cosa mi dice.

[giovanni bruno]

Ho fatto anche io una indagine parallela con il nostro OBSERVATOR, il quale mi ha detto che la lastra correttrice del CELESTRON è poco o nulla divergente e che quindi non occorre uno specchio più grande per godere della piena apertura.

Mentre la lastra correttrice MEADE ha un forte potere divergente e quindi deve avere uno specchio più grande per ricevere il fascio ottico divergente.

Sarà per quello che gli SCT MEADE da 8" sono più pesanti degli SCT da 8" Celestron.

Mi ha pure detto che i MEADE ACF hanno entrambi gli specchi ASFERICI, per cui se vi è anche una piccola scollimazione, vi è un crollo delle prestazioni ottiche.

Invece i CELESTRON hanno ottiche totalmente sferiche e tollerano meglio una piccola scollimazione.

Infine, storicamente, ma anche attualmente, la CELESTRON ha delle tolleranze molto strette nell'accoppiameto meccanico tra il paraluce ed il foro dello specchio primario, addirittura di un solo centesimo di millimetro, evitando cosi i temuti e spiacevoli mirror scift, più frequenti negli SCT MEADE.

Gira e rigira, un CELESTRON C8 HD è sempre un bello strumentino.

[astro61]

Mah, allora il mio C11 non è uscito molto bene, dato che ha uno shift di una trentina di secondi d'arco. Che si può sempre ovviare, come ho fatto d'altronde, con un focheggiatore esterno. Nel frattempo ho avuto la risposta: 206 mm.

[giovanni bruno]

ALFREDO, Intendi dire che lo specchio del C8 è 206mm, allora è un'ottima notizia, tra 206 e 210, la differenza di 4mm, ovvero 2 mm sul raggio, è davvero piccolissima, soprattutto se commisurata al diverso potere divergente delle lastre correttrici dei due diversi marchi.

Tornando all'ottimo MEWLON 180c, gli ultimi ulteriori 23mm di specchio di un SCT da 203mm di diametro, sembrano poca cosa, ma con un preciso calcolo emerge che tra un MEWLON 180c ed un SCT da 8" ovvero da 203mm, vi è una superficie ottica esattamente pari ad un rifrattore APO da 94mm di diametro.