Punto gamma nei Pesci

[astromauh]

In che anno il punto gamma è entrato nella costellazione dei Pesci?

E qual è il software più indicato per scoprirlo?

Io ho provato a scoprirlo da solo utilizzando il sito fourmilab.ch, e ho realizzato la gif animata che vedete qui sopra, secondo la quale il passaggio del punto gamma dalla costellazione dell'Ariete a quella dei Pesci sarebbe avvenuto intorno agli anni 80 a.C. / 70 a.C..

Però poi mi sono ricordato che l'autore del programma aveva scritto da qualche parte di aver semplificato l'algoritmo che traccia i confini delle costellazioni, e inoltre potrebbe aver utilizzato una formula per il calcolo della precessione non molto aggiornata.

Qualcuno vuol provare a fare i calcoli con un buon software astronomico?

Io di solito uso Solex, ma non mi pare che con esso si possano calcolare le costellazioni, ma ora che ci penso potrei provare sul sito della NASA, perché volendo indica anche la costellazione in cui si trovano i corpi celesti.

[astromauh]

Secondo il sito della NASA la prima volta che l'equinozio di primavera si è verificato con il Sole nella costellazione dei Pesci è stato nel 67 b.C..

b0070-Mar-23 22:54 Ari 0.0005310 0.0000864
b0069-Mar-23 04:44 Ari 0.0003238 0.0001351
b0068-Mar-23 10:29 Ari 0.0000396 -0.0000509
b0067-Mar-23 16:29 Psc 0.0003934 0.0000782
b0066-Mar-23 22:19 Psc 0.0002581 -0.0002373
b0065-Mar-23 04:01 Psc 0.0000671 0.0000406
b0064-Mar-23 10:00 Psc 0.0003367 -0.0001011
b0063-Mar-23 15:47 Psc 0.0006215 0.0000567
b0062-Mar-23 21:29 Psc 0.0000782 0.0001046
b0061-Mar-23 03:18 Psc 0.0003277 -0.0000991
b0060-Mar-23 09:00 Psc 0.0002381 0.0001383

Forse ho aperto questa discussione un po' troppo impulsivamente. Comunque adesso la mia domanda potrebbe essere, gli altri software astronomici confermano che il punto gamma è entrato nella costellazione dei Pesci nel 67 b.C. ?



PS

Credo che la gif non sia sbagliata tranne che nella schermata iniziale, in cui dice che il passaggio del punto vernale nella costellazione dei Pesci sia avvenuto nello 80 a.C..
Più che altro sono stato io che ho sbagliato, a valutare visivamente il momento del passaggio. In effetti il dubbio con il 70 a.C. l'ho sempre avuto, e l'anno preciso è il 67 a.C..

Comunque sono sempre curioso di sapere cosa dicono gli altri software.

[Mizarino]

Dipende da quali sono i confini convenzionali delle costellazioni. Occorre guardare su una mappa che li riporta qual è la longitudine J2000 del confine Ariete/Pesci a latitudine zero e riportarla indietro con la precessione al valore zero, verificando in che anno si verifica.

Io ti posso dire che la stella alfa Psc (che però ha latitudine -9°) è passata a longitudine zero nel -107 (108 BC).

[astromauh]

Mizarino

Dipende da quali sono i confini convenzionali delle costellazioni. Occorre guardare su una mappa che li riporta qual è la longitudine J2000 del confine Ariete/Pesci a latitudine zero e riportarla indietro con la precessione al valore zero, verificando in che anno si verifica.

Io ti posso dire che la stella alfa Psc (che però ha latitudine -9°) è passata a longitudine zero nel -107 (108 BC).

Se la stella Alfa Psc è quella sul vertice, non c'entra nulla con il confine tra Ariete e Pesci, come puoi vedere dall'immagine che avevo postato.

E' tutto troppo complicato, dovrei trovare una mappa che riporta i confini delle costellazioni J2000, ma dopo non saprei riportarla indietro con la precessione, e anche se ho incorporato nel mio programma le formule che mi avevi suggerito, non sono in grado di precessare un singolo punto.

Ma i risultati ricavati con il sito della Nasa non saranno affidabili?

Penso che la cosa migliore che posso fare è fidarmi di loro e non pensarci più.

Hai capito che cosa ho fatto? Ho richiesto le costellazioni, ho calcolato il minuto in cui il Sole ha raggiunto la longitudine zero, e ho visto che la prima volta che output mi dice che la costellazione è Pesci e non Ariete avviene nell'anno 67 a.C..

Ma tra i programmi più utilizzati dagli astrofili non ce n'è qualcuno che riporta anche i confini delle costellazioni? Uno è quello da cui ho tratto l'immagine in alto, ma mi chiedevo se ce ne fossero altri.

Quando ho aperto questa discussione, ancora non mi era venuto in mente che potevo utilizzare il sito della NASA, se no probabilmente non l'avrei aperta, ed in fondo delle costellazioni non mi importa molto.

[Mizarino]

http://en.es-static.us/upl/2012/11/pisces_600.jpg

L'intersezione fra il confine e l'eclittica si trova 2° di declinazione a N della stella omicron-Psc. Adesso vedo se posso darti la risposta. Mi basta individuare una qualsiasi stellina insignificante che sia molto vicina a quel punto.

P.S. Non occorre la stellina, ma occorrerebbe una mappa a scala più grande di quella che ho trovato. Così posso dire che il dato della NASA è corretto a meno di un decimo di grado, ma siccome la precessione è di circa 50"/anno, abbiamo una incertezza di 7-8 anni.

Questa è un po' migliore, ma solo un po':
https://www.constellation-guide.com/...lation-map.gif

[astromauh]

Mizarino

Questa è un po' migliore, ma solo un po':
https://www.constellation-guide.com/...lation-map.gif

C'è una cosa che non capisco. I confini verticali mi sembrano tutti paralleli ai meridiani, ma se si precessano tutti gli spigoli per una certa data, la figura risultante non avrà più i lati paralleli ai meridiani. Gli antichi avrebbero disegnato dei confini delle costellazioni obliqui?
Io credo di no, perché penso che avrebbero fatto lo stesso che hanno fatto gli astronomi del secolo appena trascorso, ossia avrebbero cercato di disegnare i confini delle costellazioni quanto più possibile paralleli ai meridiani, e ai paralleli celesti.
Insomma, i confini delle costellazioni stabiliti dall'unione astronomica internazionale, sono un artefatto valido per la nostra era, ma non rispecchiano la suddivisione delle costellazioni che veniva fatta anticamente, o sbaglio?

[Mizarino]

astromauh

Insomma, i confini delle costellazioni stabiliti dall'unione astronomica internazionale, sono un artefatto valido per la nostra era, ma non rispecchiano la suddivisione delle costellazioni che veniva fatta anticamente, o sbaglio?

Naturale! Gli antichi non disegnavano confini, e non ne avevano nemmeno bisogno, perché le loro figure mitologiche includevano praticamente tutte le stelle visibili a occhio nudo.

[astromauh]

L'astrologia inizialmente doveva essere siderale, e poi è diventata tropicale. Nella prima fase della astrologia siderale, ci doveva essere una linea di confine tra una costellazione e un'altra, altrimenti come avrebbero fatto a stabilire un bambino sotto che segno era nato?

Ad esempio, nel nostro caso se il Sole era all'interno di quella V allora era sicuramente in Pesci, oppure se era a sud delle stelle dell'Ariete era sicuramente in Ariete, ma tra le due costellazioni c'è una terra di nessuno, e se il riferimento non è il punto gamma, bisogna tracciare una linea di confine arbitraria tra le due costellazioni.

Va beh, cavoli loro! Parliamo di astrologi di un passato veramente remoto.

[Sat]

tutta questa scienza per fare l'oroscopo a Di Maio?

[astromauh]

http://astromauh.blogspot.com/2018/0...769786 791695

Nettuno rappresenta i sogni, e se i 5 stelle hanno vinto le elezioni è perché hanno fatto sognare gli italiani specialmente del sud italia con il reddito di cittadinanza. Ma adesso, con il transito di Saturno in Capricorno sul Nettuno di Di Maio e in opposizione ai suoi pianeti in Cancro, è arrivato il momento delle verifiche. Non so se Di Maio riuscirà a sopravvivere politicamente, ma secondo l'astrologia ha davanti a se un paio di anni molto faticosi dove ai sogni si contrapporrà la realtà. Al contrario di Al Rami pronostico un periodo molto difficile per Di Maio

Previsioni facili, lo ammetto, ma non sempre si verificano eventi eccezionali e inattesi.

Comunque Di Maio è nato da poco, e qui si parlava di eventi accaduti migliaia di anni fa.