Il capitano famoso: Scott Bakula

[francescoweb]

Gli altri capitani delle altre serie di ST non avevano il curriculum di Scott Bakula prima di approdare al mondo Trek.


Ciò ha significato che il volto di Bakula era già un volto conosciuto a molti telespettatori quando lo hanno visto la prima puntata della serie ENT, ma anche che la sua esperienza per film e serie TV era di gran lunga superiore agli altri capitani al momento di inizio della serie.


Detto ciò, giudicate più i pro o più contro di essere già un attore famoso e familiare al pubblico, quando si deve essere il protagonista di una nuova serie trek?

[Kahless]

Il mitico dottor Sam Beckett!!
(ebbene sì, sono un fan di Quantum Leap)

[Trek]

Gia Scott Bakula ha dimostrato di essere un grande attore fin dai tempi di Quantum Leap .

[Q_rioso]

Quando seppi che Scott Bakula avrebbe interpretato il capitano della nuova (allora) serie di Star Trek, fui molto felice.

Già avevo avuto modo di apprezzarlo in Quantum Leap, un telefilm che mi piace moltissimo e che seguo ogni volta con grande interesse anche adesso con le repliche che stanno trasmettendo su Raitre.

Credo che essere già famoso e familiare al grande pubblico possa essere un vantaggio per un attore Trek, perchè in questo modo corre meno il rischio di essere associato indelebilmente al personaggio che ha interpretato nella serie, a quanto ne so un timore piuttosto diffuso.

Q_rioso

[Mestral]

La recitazione di Scott Bakula nei panni del capitano Archer è stata di ottimo livello interpretativo e ha contribuito ad appassionarmi alla serie. Ma anche la Blalock ha dato prova di grande talento nella recitazione, specialmente nella 3^ serie.
Tornando a Bakula ho notato considerevoli miglioramenti nell'espressività e spontaneità nell'interpretare Archer rispetto a come recitava da giovane nella serie Quantum Leap.
La scelta della Paramount di affidare il ruolo di capitano dell'Enterprise ad un attore già conosciuto mi è sembrata azzeccata visti i risultati conseguiti.
Ma la mia è ovviamente un'opinione di parte.
Può capitare che se gli attori che interpretano una serie di fantascienza sono mediocri, lo spettatore tende a concentrarsi di più sulla trama dell'episodio. Viceversa, cioè attori bravi e sceneggiatori in crisi di idee, si tende a esaltare gli attori e a trascurare la storia dell'episodio. Ritengo che dal bilanciamento di questi due fattori dipende se l'episodio risulta avvincente o meno. Nelle serie di Star Trek c'e' un l'ulteriore elemento che riguarda il rispetto o meno della "tradizione" trek. Personalmente non mi scandalizzo se un episodio non rispetta quest'ultimo parametro, sono invece piuttosto attento all'equilibrio tra la trama e la qualità della recitazione. Ed è questo che reputo più importante rispetto al fatto che sia un attore famoso o meno ad interpretare un personaggio in una serie o film trek.

[binario]

Q_rioso

Quando seppi che Scott Bakula avrebbe interpretato il capitano della nuova (allora) serie di Star Trek, fui molto felice.

Io idem, mi è sempre piaciuto e "ce lo vedevo bene", e non ha deluso le mie aspettative (almeno lui...).
Rivedendo Quantum Leap, però...ammazza, ne ha fatta di palestra da allora, forse era indispensabile per tutte quelle simpatiche scene di ENT col Capitano senza parti più o meno estese della tuta addosso...

[Axum]

Un attore troppo famoso (non è poi il caso di Bakula, che famoso non è; semmai è noto), anzitutto costerebbe troppo denaro. Poi, si sà, se avessi visto bredpit al posto di Trip (secondo me la sua controfigura naturale), avrei subìto le inevitabili distrazioni dovute ai ricordi dei grandi film.

Quando invece un attore è poco più che mediocre, come Wil Shatner, mi dà il vantaggio di vedere con gusto la serie in cui ha fatto il poliziotto senza farmi pensare a Kirk neanche per un attimo.
Stessa cosa vale (IMHO) per S.B.: apprezzabile ne "il doc" e altrettanto nelle vesti di Archer. Né pro né contro, dunque, per gli attori di mezza taglia.

[esmeralda]

Bil mediocre?
ne ha fatta di strada prima di approdare nel mondo di Star trek! tranquili non faccio alcun eenco...sarebbe troppo...
e non è da meno Patrick Stewart, un attore soprattutto teatrale e si nota la sua bravura... sicuramente molte cose avranno fatto anche gli altri capitani. ho visto molti film con Brooks e Mulgrew(scritto bene? ).
credo che sia importante avere un capitano con una buona gavetta e Scott poteva essere da meno?

è stato bravissimo nel ruolo del capitano ed era fantastico a Quantum leap...

[Cpt. Hawk]

Beh, se parliamo di attori FAMOSI (diciamo... Hollywoodiani quindi) non c’è il rischio che finiscano con l’interpretare un capitano in una serie trek. Possono farlo magari per un film al cinema.
Credo che attori comunque noti e già conosciuti ed amati dal pubblico, da una parte non abbiano di che temere nell’essere identificati SOLO come il tal capitano (anche perché, se sono noti, lo sono per altri ruoli prima di questa), dall’altra, secondo me, contribuiscono non poco ad aiutare la serie tv in questione. Diciamo che è un guadagno da entrambe le parti, secondo me.

[Axum]

...aca come ci capiamo. Ho sempre pensato la stessa cosa che dici tu: alla produzione serve sempre un attore, anzi un cast, a buon prezzo e all'attore di mezza taglia conviene (eccome!) guadagnare sulla quantità. Checché ne dicano sul fatto che poverini restano legati alla serie come se questo chiudesse loro le porte... con una media di 5 stagioni si arricchiscono una volta e per tutte e, in una certa misura, restano nella storia anche loro.