Belgio: era una patacca l'UFO triangolare fotografato nel 1990

[James T. Kirk]

E' per compa di questa gente che l'ufologia seria viene bistrattata

[Rikirk]

Non so dove l'ho già scritto ma, adesso, vorrei ripeterlo in modo che tu capisca che, personalmente, non ho pregiudizi.
L'Ufologia sarebbe anche una cosa seria.
Ci sono professionisti seri che ci lavorano anche se non a tempo pieno.
E' tutta la mitomania e la fuffa che c'è intorno che la rovina.

[Weyoun]

Questo falso dichiarato, probabilmente servirà da ammonimento per tutti e ci renderà più guardinghi. Certo che l'utosuggestione, può veramente dar alito a verità inesistenti ripeto, finchè si formuleranno ipotesi mi divertirò anche scherzando a discuterle, ma se non vedo delle prove inconfutabili, non dirò che ci sono alieni sulla Terra o che UFO ci girano intorno.

[dogares]

L'articolo postato, Essence, è chiaro ma al tempo stesso lacunoso. Se è vero infatti che NON esistono prove INCONFUTABILI della esistenza di UFO ( che è poi è un acronimo di falso, visto che UFO significa oggetti volanti non identificati e quelli esistono eccome ) è ALTRETTANTO vero che non esistono prove INCONFUTABILi del CONTRARIO. Non esiste alcun resoconto assoluto circa la totale illogicità dei fenomeni UFO nel mondo e casi come quello di Zanfretta, ad esempio, sono ben lontani dal esser spiegati. I molti falsi che gironzolano nel mondo, sono x il 99% imputabili a mitomani, perditempo, truffatori, ma anche ad una certa voluta dose di cover che i governi mettono in giro.
Il caso di George Adamsky è sintomatico a riguardo.
Dire che se io e te e altre 4 persone vediamo una persona armata di pistola e nel resoconto diciamo che ha un coltello o altro, non vuol dire che quella persona non sia stata armata o che non sia esistita.
Vuol dire solo che la nostra versione dei fatti è parziale e lacunosa, ma il fatto esiste. Gli avvistamenti UFO sono migliaia in tutto il mondo, ogni anno.
Tutti errori? Tutti palloni sonda, come quello che secondo la CIA cadde
( sich ) a Roswell ? Può essere. Ma se piloti di linea, militari, astronauti, asseriscono certe cose, un fondo di verità deve pur esserci.

[dogares]

Mack ha esplorato delle menti, da esperto. Ha tratto delle conclusioni. Non dico che siano oro colato, che non possa esser stato tratto in inganno da qualcuno, ma dire che tutto il suo lavoro perciò è un falso, è come dire che se Pasteur non è riuscito a curare tutti i bovini malati di virus del carbonchio, la sua cura non vale nulla. E' falsa. Un pò troppo azzardato. Siamo certo lontani dal conoscere ogni meccanismo della mente umana e anche lo stesso Freud è stato ed è tutt'ora messo in discussione da migliaia di medici psichiatrici e psicologi. Ma ha fondato una scienza, la psicanalisi appunto, che è concreta e reale. Forse dalla conclusioni di Mack può nascere un approccio nuovo ad una fenomenologia che coinvolge e traumatizza migliaia di persone nel mondo. Tutto qui.

[Rikirk]

dogares

Se è vero infatti che NON esistono prove INCONFUTABILI della esistenza di UFO ( che è poi è un acronimo di falso, visto che UFO significa oggetti volanti non identificati e quelli esistono eccome ) è ALTRETTANTO vero che non esistono prove INCONFUTABILi del CONTRARIO.

La prova inconfutabile dell'esistenza di un UFO non risiede nell'inesistenza inconfutabile del contrario.
Mi spiego: gli asini che volano non esistono ... ma non esistono nemmeno prove inconfutabili della loro inesistenza ... di questo passo si può continuare all'infinito.
Direi che il tuo approccio non è quello giusto.
I fatti dicono tutt'altro.
Il metodo scientifico non lascia scampo: o esistono prove inconfutabili dell'esistenza di astronavi aliene che sorvolano la terra (non ho detto UFO di proposito perché di OVNI ce ne sono tanti) o semplicemente non esistono.
Esiste la possibilità di cambiare metodo ... magari usare il metodo para-scientifico ... ma ciò non risolve il problema.

I molti falsi che gironzolano nel mondo, sono x il 99% imputabili a mitomani, perditempo, truffatori, ma anche ad una certa voluta dose di cover che i governi mettono in giro.

E per questo che esiste il metodo scientifico.
Per eliminare anche la minima probabilità che si tratti di mitomani, perditempo, truffatori, ed anche cover governativi.

Ma se piloti di linea, militari, astronauti, asseriscono certe cose, un fondo di verità deve pur esserci.

Nessuno lo mette in dubbio, ma ciò deve essere sempre provato.
Oltre ogni ragionevole dubbio.

[pirl8]

dogares

Mack ha esplorato delle menti, da esperto. Ha tratto delle conclusioni. Non dico che siano oro colato, che non possa esser stato tratto in inganno da qualcuno, ma dire che tutto il suo lavoro perciò è un falso, è come dire che se Pasteur non è riuscito a curare tutti i bovini malati di virus del carbonchio, la sua cura non vale nulla.

No, affatto.

Significa che il suo lavoro non ha fondamento scientifico perché il metodo che ha usato non permette di trarre conclusioni attendibili. Scientificamente parlando, le sue conclusioni sono state falsificate. E - scientificamente parlando - quando una delle conseguenze dirette di una teoria vengono falsificate, è la teoria stessa ad essere falsificata. Il metodo scientifico funziona così.

Affermazioni straordinarie richiedono sempre prove straordinarie e quelle di Mack - dal punto di vista scientifico - non sono affatto prove; men che meno straordinarie.

Quanto alla mancanza di prove del contrario ti rammento il paradosso di Russel: tra l'orbita della Terra e quella di Marte c'è una teiera. Non la puoi osservare perché è troppo piccola ma c'è. Puoi provarmi che non esiste? No? Allora c'è qualche possibilità che esista. Pretendere una prova del contrario quando non si è in grado di dare una prova diretta è logicamente scorretto, non porta conoscenza ma solo congetture.

"Dev'esserci un fondo di verità" è - di solito - una locuzione illogica e "se tanti lo dicono allora dev'esserci qualcosa di vero" è una variazione dell'argomento ad judicium, una fallacia logica nota dai tempi in cui la logica è stata inventata.

La realtà è che se qualcuno non porta prove - e le testimonianze non sono prove - l'unica possibilità è scegliere di fidarsi di nui. Tu puoi fidarti di Mack e del suo metodo non scientifico. In fondo è quello che lui ha scelto di fare, dando oggettività a testimonianze soggettive. Umanamente ha tutta la mia simpatia perché fidarsi è bello, è vitale, è estremamente umano, positivo. Lo facciamo tutti quotidianamente ed è forse la parte più bella del vivere.

Ma fidarsi è sospendere il giudizio, accettare acriticamente una sola versione dei fatti senza indagare ulteriormente.

Accetti di prestare soldi a un amico perché di lui ti fidi, non ti ha mai deluso, lo conosci e ritieni che te li restituirà. Forse non ti interessa nemmeno se te li restituisce. In fondo è il tuo amico, con lui hai condiviso ben più che denaro. Ma una banca non si fida, valuta razionalmente i rischi e se vede che non sei in grado di restituire il prestito chiede garanzie.

Per giudicare la realtà io preferisco fidarmi del metodo scientifico perché 400 anni di storia della scienza dimostrano che funziona. Il computer che usiamo per mandare questi messaggi, la rete in cui si diffondono e la stragrande maggioranza di quello che usi quotidianamente sono stati resi possibili dal metodo scientifico. Non solo ma - da 400 anni a questa parte - la pseudoscienza non ha prodotto nulla di utile per il genere umano.

Il razionalismo scientifico implica che una versione dei fatti venga accettata se ci sono ragionevoli prove a favore. Pretendere che tutte le versioni dei fatti siano altrettanto ragionevoli fino a prova contraria è credulità.

G.

[dogares]

Rikirk

La prova inconfutabile dell'esistenza di un UFO non risiede nell'inesistenza inconfutabile del contrario.
Mi spiego: gli asini che volano non esistono ... ma non esistono nemmeno prove inconfutabili della loro inesistenza ... di questo passo si può continuare all'infinito.

Insomma, che gli asini non volino è spiegabile in modo scientifico, sia analizzando la loro struttura fisica, che genetica, sia confrontando le varie testimonianze attendibili con quelle non attendibili. Che i draghi non sono mai esistiti lo si può capire anche dalla mancanza di fossili a loro riferiti, oltre ad una serie infinita di motivi logici. Sugli UFO questo tipo di assolutismo scientifico ad ora non esiste.

X pirl8 ( complimenti per il nick )...parli come se tutte le testimonianze di Mack fossero inattendibili. Non è così. Alcune non hanno spiegazione, attualmente.
Non sempre la verità parte dalla scienza.
Che la pseudoscienza non abbia creato niente di positivo per l'uomo è certo vero. Infatti filosofia, religione, psicologia, psicanalisi ( che sono tutte pseudo scienze nel senso che non sempre i risultati e le analisi di un soggetto portano alle medesime conseguenze applicate ad un altro o i modelli comportamentali ed etici di un ragionamento, sono validi per altre culture e altri soggetti ) non hanno prodotto proprio niente al genere umano. Solo un cumulo di scemate come etica, morale, studio della mente umana, civiltà, sviluppo ecc..ecc..
Non è che il tuo nick nasconda in realtà l'identità di Odifreddi, quello che dice che chi non si vede una puntata al giorno di Quark è un imbecille ?
Che le testimonianze non siano prove, dillo in un processo. Lì si condannano le persone ( e non sempre con prove scientifiche alla CSI ), quindi le testimonianze a qualcosa servono. Indirizzano la verità. Se 100 persone dicono che è passato un treno io ci credo, anche se Odifreddi mi dice che non è vero.
Cmq io agli UFO voglio credere. Sarà paranoia e paura del futuro, che tanto spero sia breve per me, ma è così. Il razionalismo scientifico può giudicare tutto, ma esistono molte cose che la scienza non ha ancora spiegato e non sa spiegare. Dunque non esistono? Mah...il mio cane sente che sto arrivando. La scienza dice che è una mia congettura, eppure alla porta ad aspettarmi lo trovo. Sente le mie emozioni e se piango è li a consolarmi, altra balla ? Sarà. Forse chi afferma questo di cani non ne ha mai avuti. Ed è anche meglio che non li abbia mai.

[Astris]

Secondo la scienza attuale la struttura fisiologica degli asini non gli permette di volare.
Secondo la scienza attuale la distanza tra le stelle è troppo grande per essere attraversata da eventuali astronavi (dato che la velocità della luce è un limite invalicabile).

Dove sta la differenza?

Che le testimonianze non siano prove, dillo in un processo

Le prove scientifiche e le prove giuridiche sono cose un tantino diverse... Anche perché ad un processo un innocente può essere condannato, e un colpevole può essere prosciolto. Nella scienza questo non può e non deve succedere, quindi le prove devono essere prove sul serio.

ps: non credo che comunemente per pseudoscienze si intenda filosofia, religione, psicologia, psicanalisi, etc... anzi...

[valtar]

Il metodo scientifico, che è intrinsecamente logico, richiede argormentazioni concrete, nel senso di di dimostrabili. Purtroppo ogni documentazione inerente ad oggetti volanti avvistabili è assolutamente insufficiente per trarne una conclusione e non delle ipotesi. In tanti anni di avvistamenti non vi è una sola fotografia nitida, indiscutibile, sebbene la recente teconologia lo consenta facilmente. L'unica conclusione logica è che non vi siano prove dell'esistenza di oggetti alieni nell'atmosfera terrestre. Questo non significa che non vi sia vita extraterrestre.