Si inventerá mai nella realtá la propulsione a curvatura?

[Kirk_Jameson]

Tyreal

Dopo la seconda guerra mondiale, però, c'è stato un periodo di pace nel cosiddetto mondo occidentale, forzata dalla guerra fredda, è vero, ma comunque relativa pace e che ha consentito un progresso tecnologico spaventoso rispetto ai secoli precedenti. Pensate alla medicina, o all'informatica, giusto per fare due piccoli esempi.

Premetto che tl Ventesimo Secolo è stato forse quello con più guerre nel periodo di cosiddetta "pace": il fatto che NATO e Patto di Varsavia non fossero in guerra direttamente non significa che non si fronteggiassero in occasione di conflitti locali (Vietnam, Corea). Detto questo, gli investimenti sono stati enormi a livello militare, al fine di mantenere l'equilibrio del potere. Quindi è vero magari non c'è stata guerra vera e propria ma c'è stato comunque un costante confronto militare che ha portato agli sviluppi tecnologici che sappiamo. Quindi non è la pace ad aver portato il progresso tecnologico, ma proprio la guerra (fredda).

[Didi77]

Ragno

Considero "motori" del progresso l'innata necessità di migliorare le proprie condizioni di vita (fisiche e morali) e purtroppo anche quella di primeggiare sui propri simili, che finisce anche per sfociare nei conflitti.

Sono d'accordo sulla prima parte, meno sulla seconda.
La guerra antica poteva essere una necessità di sopravvivenza quasi darwiniana. La guerra moderna (almeno dalla prima g.m. in poi) non risponde ad una vera esigenza di sopravvivenza, in quanto non siamo in condizioni di miseria ma di abbondanza. Pertanto i conflitti non hanno una funzione evolutiva (il forte sconfigge il debole permettendo al migliore di portare avanti l'eredità umana) ma una mera funzione di distruzione dell'avversario e delle sue capacità produttive, risultando quindi antievoluzionista.

Inoltre, il fatto che la tecnologia sia avanzata perlopiù grazie agli investimenti bellici, deriva dal fatto che solo gli stati hanno la possibilità economica di fare investimenti di questa portata e privi di immediato tornaconto in termini di profitto economico. Si tratta pertanto di un fattore storicamente determinato, ben lungi dal costituire una "legge di natura".

Per concludere, sono convinto che il progresso possa (e debba) essere figlio della collaborazione nell'interesse collettivo e non debba necessariamente essere visto come una ricaduta collaterale dei conflitti.

[Mule]

Didi77

E' vero che le competizioni belliche hanno ricadute tecniche, ma le più importanti invenzioni dell'uomo (la ruota e la scrittura) non sono legate alla guerra.
Metto le mani avanti: se pensate che la ruota e la scrittura non siano le invenzioni più importanti, considerate che l'homo sapiens ha passato il 99% della sua storia senza ruota e senza scrittura: quell'1% che arriva fino ad oggi è conseguenza delle invenzioni avvenute in Mesopotamia.
.

Ti do ragione, non capisco perché molti diano queste cose come scontate, non tutte le popolazioni sono arrivate ad inventarle.

Recentemente su scienze hanno pubblicato un articolo proprio riguardo al perché l'umanità inventi cose nuove e soprattutto cosa lo spinga a farlo in certi periodi più che in altri. La conclusione era che in realtà è l'aumento di popolazione a permettere un maggior progresso. Questo perché un maggior numero di persone provoca maggior possibilità di avere persone creative, oltre ovviamente alla possibilità di comunicare e confrontarsi. Il mondo collegato di oggi sta permettendo questo confronto per questo le invenzioni e le innovazioni sono più frequenti ora che in passato.

[Giulianino]

[quote=Didi77]non siamo in condizioni di miseria ma di abbondanza.QUOTE]



Hmmmm.....NI

Chi è in stato di abbondanza ?

I " soliti noti " dell' occidente forse.

Metà almeno del pianeta versa in condizioni disastrose e di povertà assoluta.
Sfruttati peraltro sempre da questi " soliti noti " .
Sfruttati e tenuti volutamente in queste condizioni.

[Didi77]

Mule

La conclusione era che in realtà è l'aumento di popolazione a permettere un maggior progresso. Questo perché un maggior numero di persone provoca maggior possibilità di avere persone creative

Concordo, a patto che le persone siano adeguatamente istruite

Giulianino

Chi è in stato di abbondanza ?
I " soliti noti " dell' occidente forse.

Hai ragione: la ricchezza non è equamente ripartita (non lo è in occidente, meno che meno nel mondo).
Ciò che volevo dire è che le nostre crisi e i nostri conflitti non sono legati alla necessità, ad esempio, di conquistare terre fertili.
Noi siamo una società in cui si verifica un'assurdità: la disoccupazione. Qualunque persona dotata di buon senso ha ben chiaro che se tutti lavorano si produce più ricchezza (non solo materiale, ma anche immateriale: cultura, svago, ricerca scientifica) eppure nonostante il singolo individuo conosca questa verità, la società acefala non è in grado di dire "ok, adesso facciamo in modo che tutti lavorino a qualcosa".
Il fatto è che per far funzionare l'economia, bisogna produrre poco. La seconda guerra mondiale è una conseguenza della crisi del '29, che era una crisi da sovrapproduzione (non riuscivano a vendere tutti i beni prodotti) e il boom del dopoguerra è la conseguenza della distruzione (dopo aver spianato tutta l'Europa, c'è spazio per ricominciare a produrre qualcosa che possa essere venduto). Più di recente, trovo abbastanza interessante vedere gli stati che "esportano democrazia", come noi, accaparrarsi le commesse per la ricostruzione dei territori appena spianati: per qualcuno la guerra è un dramma, per altri un affare (del resto non si può sperare solo nei terremoti, ogni tanto bisogna bombardare altrimenti come facciamo a ridacchiare nel letto?).

Ma mi fermo qui... il discorso sarebbe lungo e l'unica cosa che volevo dire è che la guerra è prima di tutto fonte di distruzione, il fatto che in alcuni casi aiuti a sviluppare vettori spaziali non trasforma la guerra in qualcosa di auspicabile (né moralmente né economicamente).

[Essence]

Didi77

Ciò che volevo dire è che le nostre crisi e i nostri conflitti non sono legati alla necessità, ad esempio, di conquistare terre fertili.

Per ora, almeno. Già il fenomeno del land grabbing (e del correlato water grabbing) è un pessimo segnale e potrebbe innescare proteste - come ce ne sono già state - e conflitti su scala locale. Temo che sarà una bella gatta da pelare per il futuro (tra le altre), altro che motore a curvatura.

[Mule]

Didi77

Concordo, a patto che le persone siano adeguatamente istruite .

Sì, nell'antichità questo contava molto meno, visto che stiamo parlando di progresso tecnologico una preparazione è fondamentale. Credo che il fatto che il fatto che l'istruzione sia più diffusa abbia influenzato.

[Giulianino]

Ottima esposizione DIDI ...non posso che essere d'accordo con quello che hai scritto .

[Celesta]

La propulsione in generale deve avere un senso economico o scientifico. La curvatura in un sistema solare sarebbe troppo costosa in termini di spesa energetica. La spesa si traduce in curvatura = misure per accellerare + misure per frenare. Per esempio nel film 2010, dove la nave russa accellera il viaggio al piu possibile per poi rallentare in una serie di orbite intorno al pianeta giove mentre si "accarezza" la atmosfera, smaltendo la velocita a poco a poco. E per fare questo, non hanno neppure ragiunto la velocità della luce.

La curvatura implicherebbe che abbiamo la posibilità di avere abbastanze risorse sul vascello per ragiungere la velocità della luce, e poi ancora le risorse di viaggiare cosi veloce che la forza attrazione del centro della nostra galassia possa essere usata sul nostro vascello come effetto fionda per aumentare la velocità ancora di piu.

Per fare un esperimento del genere si dovrebbe essere in grado, di sorpassare il nostro sole mentre gira attorno il centro della galassia. La massa che porterebbe a quel punto la nostra nave, sarebbe tale che soltanto un altra galassia delle stesse o piu grandi dimensioni della nostra potrebbe essere in grado di fermare il nostro vascello. Ricordati di Einstein E=mc².

[Celesta]

Ho trovato questo dossier. http://www.ansa.it/scienza/notizie/r...700039157.html

Se lo leggi, vedrai che dobbiamo ancora infrangere il muro della velocità della luce. Per il momento ci basta raggiungere a livello cellulare quella velocità, ma non oltre.

Cioe: in questo momento, usando una analogia, stiamo seduti in un aereo ad ali rette e cerchiamo di capire perche non passiamo il muro del suono. Vedi il X-1.