Tutto sui vascelli borg

[Hybris]

ifrit

1) Esiste una spiegazione razionale del fatto che le navi borg siano dei cubi di 3 km^2 per faccia? Se i borg aspirano alla perfezione, per quale motivo non hanno scelto la sfera (beh effettivamente esistono le sfere borg, ma sono più rare), che è filosoficamente ritenuta priva di imperfezioni?

La perfezione bisogna vedere rispetto a cosa. Se - come spiegato già in questo thread - i cubi sono un insieme di altri più piccoli, già ne comprendo la praticità; non puoi fare una sfera composta da altre. Anche il parallelepipedo, magari che segue la regola aurea, può essere considerato perfetto, dipende dalla cultura. Ma a livello tecnico credo che il quadrato sia la forma più pratica per i Borg.

ifrit

2) Mi sono chiesto come sia possibile per un oggetto del genere attraversare l'atmosfera di un pianeta... ma poi ho pensato agli scudi che probabilmente salvano capre e cavoli. Confermate?

Anche le navi della Flotta non possono atterrare, per questo Roddenberry si è inventato il teletrasporto, inoltre ci sono le navette. Per Star Trek 11 c'era un promo dove si vedeva l'Enterprise in costruzione, in un cantiere a terra, ma poi non è stato inserito nel film. Hanno fatto benissimo, perché sarebbe stata una incongruenza. Infatti negli altri film vedi le navi stellari che partono da un astroporto - o come caspita si dice.

ifrit

3) A proposito della domanda 1) ho letto che il cubo borg contiene dentro di sè un sfera (memory alpha). Perché questa scelta?

Hanno già risposto a questa domanda: ci sono delle navette di salvataggio a forma di sfera. Se ci pensi anche le sonde che oggi mandiamo su Marte sono lanciate dentro un involucro sferico che attutisce la caduta, poi la sfera si apre ed esce il robottino. La sfera senza dubbio è la più pratica per atterraggi d'emergenza.

[Q_rioso]

Hybris

Anche le navi della Flotta non possono atterrare, per questo Roddenberry si è inventato il teletrasporto, inoltre ci sono le navette. Per Star Trek 11 c'era un promo dove si vedeva l'Enterprise in costruzione, in un cantiere a terra, ma poi non è stato inserito nel film. Hanno fatto benissimo, perché sarebbe stata una incongruenza. Infatti negli altri film vedi le navi stellari che partono da un astroporto - o come caspita si dice.

Anche se nell'undicesimo film non si vedono gli operai al lavoro mostrati nel teaser, l'Enterprise è comunque costruita a terra. In una scena si vede Kirk contemplarla:






Q_rioso

[Hybris]

Il mio inconscio deve averla pietosamente rimossa. Non ha alcun senso.

[The Emperor]

Quanto ho potentemente detestato quella scena, insieme allo schermo in vetro ed alla distruzione di vulcano...

[Kirk_Jameson]

Q_rioso

Anche se nell'undicesimo film non si vedono gli operai al lavoro mostrati nel teaser, l'Enterprise è comunque costruita a terra. In una scena si vede Kirk contemplarla:






Q_rioso

Che l'Enterprise sia costruita a terra è una licenza (assurda) del JJ-Verso. Nel Prime Universe non viene detto/scritto da nessuna parte che le navi stellari vengano costruite al suolo. Del resto, perché dovrebbero? E' così comodo spostare e assemblare immense masse in microgravità; perché dovrebbero farlo a 1G? E ancora: se le navi della classe dell'Enterprise e, diciamo, tutte le navi federali non sono concepite per il volo atmosferico, perché costringerle a un volo atmosferico per raggiungere il loro ambiente naturale (lo spazio) dopo essere state costruite al suolo? Oltretutto, guardatela: non ha alcun equilibrio al suolo. Non solo è scomodo costruirla, devi pure tenerla in equilibrio precario. Non ha senso. La ISS è stata assemblata in orbita, non a terra e poi trascinata in orbita.

[Hybris]

Non solo. Ci scommetterei, che la sezione a disco rovinerebbe a terra. Troppo sproporzionata per reggere con la gravità.

[Bill]

Probabilmente la scena di Kirk che ancora in bilico tra l'attuale vita e il suo possibile futuro osserva assorto l'Enterprise mentre è in sella era ritenuta così importante (e non replicabile con un cantiere spaziale chiaramente) da far optare (penso a malincuore, perchè come avete rilevato era normale per Star Trek vedere tali cantieri) per una costruzione a terra.

Hybris

Non solo. Ci scommetterei, che la sezione a disco rovinerebbe a terra. Troppo sproporzionata per reggere con la gravità.

Al di là della licenza che può essere o meno considerata logica, trovo ridicola questa idea che le strutture dell'Enterprise (come di qualsiasi altra nave) non riescano a reggere la semplice gravità terrestre. Quando nello spazio ci sono zone con condizioni di gravità (e pressione) molto più estreme.
Se la sezione a disco andasse in pezzi con la gravità terrestre che succederebbe quando si avvicinano ad una stella, o si immergono nell'atmosfera di una gigante gassosa, o passano vicino ad un buco nero?

[Kirk_Jameson]

MiaPiccolina

Al di là della licenza che può essere o meno considerata logica, trovo ridicola questa idea che le strutture dell'Enterprise (come di qualsiasi altra nave) non riescano a reggere la semplice gravità terrestre. Quando nello spazio ci sono zone con condizioni di gravità (e pressione) molto più estreme.
Se la sezione a disco andasse in pezzi con la gravità terrestre che succederebbe quando si avvicinano ad una stella, o si immergono nell'atmosfera di una gigante gassosa, o passano vicino ad un buco nero?

Utilizzano i campi di integrità strutturale (e gli ammortizzatori inerziali e gli scudi deflettori e tutto quell'altro technobubble). Infatti, di norma, quando cede il campo di integrità strutturale, la nave va in pezzi.

E' chiaro che una nave in costruzione non può avere un campo di integrità strutturale funzionante. Va da sé che probabilmente ne verrà utilizzato uno provvisorio "da cantiere" per tenerla tutta insieme e diritta, ma mi sembra un uso assai inefficiente dell'energia. Sprecare terawatts per ottenere un effetto che avresti "agratis" in orbita. Still nonsense, mi spiace.

Tu parli di spreco di energia, infatti non è più logico pensare che le astronavi sono costruite con materiali ultraresistenti piuttosto che ipotizzare congegni accesi per tutto il tempo, sicuramente esosi in termini di energia.