montatura neq5 su tubo 200/1000mm

[Huniseth]

Il treppiede fa molto, sicuramente. Ma saldarla su una putrella dei binari è ancora meglio.
Ma sempre una eq5 resta.

[Michele Xintaris]

Huniseth

Ergonomico un software....

Allora, il nexstar aveva due vantaggi rispetto al synscan, il primo era la possibilità di scegliere le stelle di calibrazione che si voleva, il secondo lo stazionamento polare senza polare......
Per il resto è quasi uguale.

Ehhmmm se vogliamo dire che lo Synscan si avvicina al Nexstar anche adesso che ha l'alineamento polare assistito possiamo farlo solo collegando il telescopio con EQMOD...ecco allora si il telescopio fà quasi tutto quel che fà Nexstar da solo...
Un software può essere piu ergonomico o meno si.

Ritornando in tema.

Dal punto di vista pratico se si prende la EQ5 e la si monta su un cavaletto da EQ6 si ha una montatura virtualmente identica alla CG5 ,capace di reggere lo stesso carico.Il resto va a gusto secondo me ovviamente.

La HEQ5 è molto ma molto piu riffinita e probabilmente ha anche un EP piu contenuto.
Ma non è un passo notevole in avanti a livello di carico utile...ansi stiamo sempre li.

La EQ6/CGEM è un bel passo avanti invece.

Dalle ultime 2 quall'è meglio? Boh..per certi versi la EQ6 per altri la CGEM.
Con entrambi non si può sbagliare di fronte ad una eq5/CG5 o HEQ5.Sono meglio comunque.

Cieli Sereni

[Focalfoc]

Huniseth

è molto più confortevole scaricare sacchi di cemento tutto il giorno.. purchè siano ergonomici.
Invece per girare intorno ad un newton e piegare un po il collo per guadrare nell'oculare, ogni tanto, bisogna consultare la legge 626.

Non capisco a cosa servano queste estremizzazioni
A parte che (per fortuna) lavorare non significa necessariamente scaricare sacchi di cemento, quello è appunto un LAVORO. Se un hobby, e quindi un passatempo, diventa scomodo, non è più un passatempo...o quantomeno non è piacevole. Poi ognuno può fare come crede.

Comunque:
1) se ci hai fatto caso, i sacchi di cemento sono diventati da 25kg;
2) nessuno può scaricare sacchi di cemento tutto il giorno (che poi in realtà lo facciano è un altro paio di maniche, ma la legge non lo permette);
3) la legge 626 è abrogata da 4 anni

[GTI77]

Mi inserisco nella discussione per portare anche la mia esperienza. Ho acquistato da pochissimo un riflettore newton 150/750 e vi dirò che la scomodità in equatoriale (lo utilizzo su una EQ6) non l'ho notata, anzi... Ho anche il mak 180 e certe volte, se non mettessi il diagonale mi dovrei letteralmente sdraiare a terra... Con il newton, basta un pò prevedere quello che si osserverà: se l'oggetto è basso sull'orizzonte, ruoto il tubo fino a portare il fuocheggiatore perpendicolare al terreno e la visione è molto comoda; viceversa, per oggetti allo zenit, lascio il fuocheggiatore parallelo al terreno ottenendo la stessa comodità... Non è che abbia scoperto chissà che cosa, tutti gli osservatori con i newton fanno così, però sto rivalutando molto questo schema ottico: molto economici rispetto ad altri sistemi di pari diametro, facili a collimarsi e vanno in temperatura rapidamente. W i Newton!

[Huniseth]

Estremizzae è come andare pesanti con i filtri wavelet in fotografia astronomica.. serve per far uscire i dettagli nascosti....

Riguardo cg5 vs heq5, TOTALMENTE in disaccordo con l'affermazine di Michele.
La H sta per Heavy - pesante, e non si riferisce al cambio di treppiede .. come qualcun altra.
Certo non è una paragonabile alla eq6, mai detto questo, altra stazza.

Sul software, ritenendo di avere una certa esperienza nell'uso di software di ogni tipo, non mi lascio abbagliare da qualche lustrino e guardo al sodo, e la struttura fra i due è praticamente la stessa. Naturalmente sono pronto a verificare l'esistenza di sostanziali differenze che nell'analisi dei manuali mi devono essere sfuggite.

[Michele Xintaris]

Totalmente in disacordo con l'affermazione che la HEQ5 è piu rifinita della CG5? o che come carico utile stiamo sempre sui 10-15kg?

Se la CG5 la uso per uso fotografico deep a 10kg (fotografici) con proffitto e non mi limito a scriverlo..ci posto delle foto ,il mio sito sta in firma ,scommetto che anche la HEQ5 può farlo e anche meglio ma non credo che può farcella tranquillamente oltre i 10-12kg di carico fotografico o o che sia chi sa che passo in avanti.

C'e' chi carica una montatura da 10kg anche con 20 e fa delle foto ma bisogna vedere che esigenze fotografiche ha e che aspettative ha dalla sua strumentazione e sessione fotografica

Io forse mi faccio "abbagliare" da lustrini Huniseth ma...non ho detto niente di che preso da Manuali o analisi su carta.

Ho usato lo Synscan,validissimo.
Ho usato EQMOD , altretanto valido e molto molto utile e funzionale
e uso Nexstar.

Ebbene trovo che Nexstar è piu ergonomico e comprende nella pulsantiera funzionalità che Synscan le ha solo con EQMOD.

Bene-Male? Dipende dall'uso che fà ognuno.

Parli dell H di fronte all' EQ5 come se fosse un valore assoluto.
Fra la eq5 e la HEQ5 c'e' una sostanziale differenza di progettazione.Assomigliano solo perchè sono equatoriali come proggetto ma sono derivate da idee originali diverse.
la prima dalla Vixen GP la seconda dalla Taka EM10
Peccato che la SW HEQ5 altro che Taka non è e che nemmeno la EQ5 non è una Vixen.

Levvando il carter mettalico che sicuramente fa un bell effetto abbagliante visivo sulle HEQ5,CGEM,EQ6(che ha una minima importanza di carico ma ospita i motori e l'elettronica ) se si vuole realmente capire se una montatura regge piu peso si dovrebbe andare a vedere i diametri/spessori di appoggio degli assi DEC e RA, i spessori e i materiali dei cuscinetti,ingrannaggi,corone dentate e VSF dove tutti questi reggono il carico..oltre che la qualità di costruzione.

Ti sorprenderà probabilmente ma i parametri di tutti questi sono estremamenti vicini fra una EQ5 ed una HEQ5

Sei in dissacordo , lo rispetto, ma dimmi perchè almeno...la H e qualche info scritta su un manuale non basta

[Huniseth]

Disaccordo sulla funzionalità e capacità di carico.
La eq5 viene data per 10 kg e la heq5 per 14 kg. Poi le ho viste e non dubito dei dati, non parliamo poi del progetto che è superiore.
La cg5 non è diversa dalla eq5. Non sono Vixen, sono cloni, nessuno dice il contrario.

Sul software, la tastiera è praticamente identica, cambia la funzione un tasto.
Poi può essere che nell'uso salti fuori qualche differenza "ergonomica", per cui ti invito a farmi capire quale per non cadere in inesattezze.

Parliamo a parità di treppiede, perchè se la montatura la metto su colonna o base fissa, a me interessa la sua vera capacità di carico e del treppiede mi interessa zero.

[Michele Xintaris]

Huniseth sulla portata ho scritto tutto sul messaggio di prima non mi fare ripetere le stesse cose perfavore dai .
Piutosto mi interesserebbe sentire dove si basa la tua impressione che la HEQ5 regge di piu di una CG5 fotograficamente..visto che ti ho esposto le mie considerazioni prima.

Forse sul carter mettalico massicio che contiente i motori ma purtroppo non ha nessun ruolo di supporto?
Hai fatto magari fotografia Deep con una HEQ5 a piu di 10kg e vedi che se la cava come se fossero una piuma anche in condizioni di vento?
Se si io faccio a meno della CG5 subito ed anche di una piu grande e considereró volentieri la HEQ5 per fotografia a 14kg complessivi e 1600mm di focale..ansi che scervelarmi da 2 anni di trovare una montatura adatta

1 o 2 kg in piu...per me putroppo non sono un passo sostanziale in avanti..ecco per quello le metto sulla stessa categoria.

Personalmente rittengo per le raggioni che ho scritto sul messaggio di prima che fra CG5 e HEQ5 a livello di prestazioni riguardo il carico utile fotografico la differenza é virtualmente zero.

A livello di precisione ,rifinitura e tutto il resto sono d'accordo che la HEQ5 sia meglio per caritá...l'ho vista all'opera é una bellezza!

Per quanto riguarda le funzioni del software sono tutte descritte sui manuali.Non mi mettero di certo a fare l'elenco comparattivo.Basta mettere i 2 PDF accanto e vedere ma ti assicuro che,almeno per quanto mi riguarda, trovo il Nexstar piu ergonomico si.
Giusto il fatto che non ho bisogno dell'EQMOD per fare le stesse cose che fá Nexstar mi basta.

Vollendo nominare 2 cose del Nexsar che apprezzo,escludendo l'alineamento polare assistito che comunque allo synscan é in versione beta..
ripporto 2 delle piu utili che Nexstar ha :L'impostazione di limiti sugli assi é utile si.
Il precise goto altretanto utile.
Cose che con EQMOD ha anche lo Synscan.

e..prendendo solo dal sito del nostro caro Observator per non dire che sono cose che mi sono inventato..
Ecco una serie di cose che purtroppo ha lo Synscan:
-Perde i dati quando lo si spegne (ma basta usare la funzione "parcheggio" per aggirare il problema)
-La compatibilità con la sola piattaforma Nexstar 5 ne limita l'uso sia per i software di controllo, soprattutto se vogliono utilizzare software di autoguida con webcam, che necessitano del protocollo LX200. ( e va beh non é grave)
-Manca la funzione Sync
-Manca la possibilità di puntare coppie di coordinate equatoriali (aggirabile usando la modalità User Defined Objects, un po' macchinosa)
-Manca un database delle stelle SAO
-Il database delle stelle doppie è vuoto.

Alcune di queste cose sarrano anche migliorate, altre sono irrilevanti ma ci sono differenze si.
Detto tutto questo...lo Synscan é da buttare? No ,ansi...é veramente buono! Io l'ho provato e semplicemente trovo Nexstar piu amichevole verso l'utente.

Quel che putroppo vedo peró e mi dispiace sinceramente, in una serie di tuoi interventi, perché non c'e un vero mottivo credo ,é un accanimento contro certi tipi di strumentazioni e marchi senza spiegare peró il perché con una motivazione un pó piu approfondita e quel che personalmente non concepisco é un insistenza a girare il discorso verso uno "scontro" inutile di tastiera...Scusami per essere molto diretto...ma lo trovo futile.....Mi piacerebbe molto di piu leggere la tua opinione toccando punti piu critici e piu specifici su un argomento come questo visto che giustamente mostri una prefferenza...per capire e magari anche cambiare io stesso idea se la mia é errata.

Insomma...entrambi i marchi sono validi ed entrambi hanno dei diffetti...Se vogliamo possiamo fare una lista chi sá quanto lunga con diffetti che hanno le SW e le Celestron e cose che sono meglio l'una dell'altra....Poi alcune cose sono veramente come dei segreti comuni

Dire che la CG5 é rifinita come la HEQ5 sarebbe una bugia...
Con tutto il buono che é Synscan..rittenerlo piu "user friendly" dello Nexstar..é come minimo un'esagerazione dai...

A presto e cieli sereni

[Huniseth]

Ho come il sospetto che non usi il synscan da un po di tempo......
C'è sia il SAO che le stelle doppie, con relativi dati.
I limiti non ci sono, vero. Non mi pare il caso di farci una malattia....
Il puntamento è beta, ma intanto funziona.
Se porta 14 kg, mettila e usala come vuoi, è più di 10 kg .. questa tua considerazione non la capisco.
Mi pare proprio che tutta sta differenza "ergonomica" alla fine non ci sia.
Poi c'è la mia antipatia per il sistema dei driver Celestron, ma di questo si è già parlato in altre discussioni.
Chiaramente non si passa da una clone Vixen ad una Heq5, a meno che la prima sia guasta o danneggiata. Se invece la vecchia non è motorizzata e si vuole qualcosa in più allora vale il cambio.

Ammazza quante chiacchiere................!

@saturninearth
Vai tranquillo, se non fai foto, la montatura va benissimo (io sulla mia eq5 ci monto un rifrattore che con gli accessori peserà oltre 11 kg). Stai però attento al treppiede perchè è quello che principamente produce vibrazioni.