montatura neq5 su tubo 200/1000mm

[Huniseth]

Eh già avete ragione, l'ergonomia... è molto più confortevole scaricare sacchi di cemento tutto il giorno.. purchè siano ergonomici.
Invece per girare intorno ad un newton e piegare un po il collo per guadrare nell'oculare, ogni tanto, bisogna consultare la legge 626.
Ma insomma.............

Non esistono cose vere in assoluto. Per me il Mak in equatoriale non è una passeggiata, uso il treppiede alla minima estensione per avere più stabilità e a volte specie con oggetti allo zenith mi allungo a terra per arrivare all'oculare (sono1,80m). Ho anche una staccionata a nord dello strumento e per osservare verso sud mi accovaccio quasi sotto la montatura Io ho una CG5 con su un Mak 180 e ti confesso che una Eq6 sarebbe stata meglio sicuramente (meglio ancora una Cgem) ma per quello che costa è di una stabilità rocciosa, anche se non bilanciata per bene (ho provato!). Ti consiglio casomai di prendere in considerazione la CG5 rispetto alla Eq5: ha il treppiede della Eq6, goto e software molto buoni (Nexstar) che mi sbagliano ogni tanto soltanto sui pianeti (ma è normale, non sono oggetti "fissi"), unica cosa che è un pò rumorosetta ed ha qualche lasco ma per visuale e ripresa planetaria è il meglio in rapporto al costo.

[saturninearth]

@ lasktan
la cg5 con goto quanto costa?

[N1k1]

Se ricordo bene 750€

[Huniseth]

ho come la senzazione che ritieni la Cgem superiore come portata alla Eq6. Mettile alla frusta tutte e due poi capisci che non è così.
Altra grave inesettazza è la cg5 al posto della neq5, sono esattamente la stessa cosa. Sul software, ma specialmente sull'elettronica sarei molto molto cauto.
La vera alternativa sarebbe la Heq5, a mio parere quella a mezza strada fra le clone GP (eq5-cg5) e la eq6.
Il software della eq6 è stato aggiornato ed ora ha l'unica cosa che gli mancava, lo stazionamento senza polare.

[Michele Xintaris]

E su che cosa si dovrebbe essere cauti sul software Nexstar?
Che è probabilmente il software piu ergonomico attualmente in giro?

[saturninearth]

mamma mia costa parecchio.. quindi per conclude, il 200/1000 mm skywatcher ci sta sulla neq5?

@Huniseth So benissimo che la Eq5 e la Cg5 sono la stessa "testa" equatoriale ma il software Nexstar è molto ergonomico, a me ha impressionato molto; in più la Cg5 ha il treppiede della Eq6, che è un bel salto avanti in quanto a stabilità eh. Ah, non reputo la Cgem standard superiore come portata alla Eq6 (anzi), ma superiore come software e forse come qualità costruttiva.

Ps: la Cg5 stasera mi sa che è andata: No response 16 e poi No response 17, provato a cambiare cavi, metodo d'alimentazione ma nulla... Avessi preso una Eq5

[Huniseth]

Ergonomico un software....

Allora, il nexstar aveva due vantaggi rispetto al synscan, il primo era la possibilità di scegliere le stelle di calibrazione che si voleva, il secondo lo stazionamento polare senza polare.

Ora, premesso che forse non avevo capito io, ma mettendo off la scelta automatica delle stelle, si possono usare allo scopo tutte le stelle presenti nella lista, e direi che sono parecchie e nessuno ha più niente da dire.
Il secondo vantaggio è stato azzerato con il nuovo firmware.

Per il resto è quasi uguale.

Per rispondere alla domanda principale del Topic: perchè prendere una Eq5 senza goto per un 200mm quando puoi prendere un Newton un pelino più grande in versione Dobson? (visto che la fotografia non ti interessa).

Per ergonomico non intendo solo il software di allineamento ma anche la precisione: mi sembra di ricordare che gli algoritmi di puntamento e di calibrazione del Nexstar sono un pelino più precisi del corrispettivo Skywatcher: anche se alla fine viene compensata da una meccanica non eccelsa sui modelli bassi. E comunque ripeto: il treppiede della Eq6 fa MOLTO.