Questo sito si serve dei cookie per fornire servizi. Utilizzando questo sito acconsenti all'utilizzo dei cookie - Maggiori Informazioni - Acconsento


Atik
Coelum Astronomia
L'ultimo numero uscito
Leggi Coelum
Ora è gratis!
AstroShop
Lo Shop di Astronomia
Photo-Coelum
Inserisci le tue foto
DVD Hawaiian Starlight
Segui in diretta lo sbarco di Philae sulla Cometa
Skypoint

Vai indietro   Coelestis - Il Forum Italiano di Astronomia > Il Mondo dell'Astronomo dilettante > Astrofotografia > Astrofotografia Planetaria, Luna e Sistema Solare
Registrazione Regolamento FAQ Lista utenti Calendario Cerca Messaggi odierni Segna come letti

Chiudi la discussione
 
Strumenti della discussione Modalità  di visualizzazione
Vecchio 01-06-11, 13:16   #91
Il Moralizzatore
Utente Junior
 
L'avatar di Il Moralizzatore
 
Data di registrazione: Apr 2011
Messaggi: 8
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

Quote:
Huniseth Visualizza il messaggio
Quote:
Skyluke, vorrei chiedere un precisazione riguardo alla prima foto di Saturno che hai postato: come mai manca un pezzo di anello a destra in basso? E' molto strano.
Semplicemente perchè la foto postata da Skyluke è capovolta (e sorprendentemente nessuno se ne è accorto).
La giusta orientazione è questa:

http://alpo-astronomy.org/

basta guardare Saturno all'oculare per verificarlo.
Il Moralizzatore non in linea  
Vecchio 01-06-11, 13:21   #92
Michele Xintaris
Utente Super
 
L'avatar di Michele Xintaris
 
Data di registrazione: Jun 2009
Ubicazione: Atene
Messaggi: 5,586
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

Ah..quindi se si capovolge la foto l'ombra se ne vá invece con la foto orientata bene non se ne va.Adesso é tutto chiaro
__________________
My Site
Michele Xintaris non in linea  
Links Sponsorizzati
Astrel Instruments
Vecchio 01-06-11, 13:27   #93
Il Moralizzatore
Utente Junior
 
L'avatar di Il Moralizzatore
 
Data di registrazione: Apr 2011
Messaggi: 8
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

No, l'ombra non se ne va, è semplicemente un fatto di corretta e naturale prospettiva.
Prova a guardare una tua foto a testa in giù e capirai.
Il Moralizzatore non in linea  
Vecchio 01-06-11, 13:28   #94
Mars4ever
Utente Esperto
 
L'avatar di Mars4ever
 
Data di registrazione: Mar 2003
Ubicazione: Padova
Messaggi: 2,044
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

Quote:
Marcopie Visualizza il messaggio
Stante che il software elabora matematicamente tutte le immagini non gli si può anche far calcolare la dispersione media dell'informazione sui singoli dettagli ricavandone una stima del seeing? Ovvio che gli andrebbero forniti dei parametri aggiuntivi non ricavabili dalla singola sequenza di immagini (focale ed apertura del telescopio e dimensione dei pixel, tra quelli che mi vengono in mente) in modo da ottenere stime statistiche ma quantitativamente affidabili su turbolenza e dimensione minima dei dettagli ripresi.
E' un'ottima considerazione, è la stessa cosa che piacerebbe anche a me ma purtroppo non l'hanno ancora inventato (almeno così mi risulta).

L'unica cosa che si può fare per ora è condividere i filmati, io ho pubblicato qualche esempio della "forbice" tra i casi migliori e peggiori che posso trovare a casa mia.
http://www.youtube.com/watch?v=1PRnrhsOBdw
http://www.youtube.com/watch?v=A0EWIkG57lw
Ne metterò altri di più recenti.
__________________
Salviamo il po' CON l'apostrofo (e non l'accento!) e "un altro" e "qual è" SENZA.
Mars4ever non in linea  
Vecchio 01-06-11, 13:35   #95
Michele Xintaris
Utente Super
 
L'avatar di Michele Xintaris
 
Data di registrazione: Jun 2009
Ubicazione: Atene
Messaggi: 5,586
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

Quote:
Il Moralizzatore Visualizza il messaggio
No, l'ombra non se ne va, è semplicemente un fatto di corretta e naturale prospettiva.
Prova a guardare una tua foto a testa in giù e capirai.

E'giusto ció che dici Moralizzatore, il mio era solo uno scherzo niente di piu
__________________
My Site
Michele Xintaris non in linea  
Vecchio 01-06-11, 13:42   #96
kind of blue
Utente Junior
 
L'avatar di kind of blue
 
Data di registrazione: Oct 2008
Messaggi: 150
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

Quote:
Mars4ever Visualizza il messaggio
Credo che nessuno abbia mai sostenuto che vada bene un telescopio catorcio al punto di perdere la collimazione nel modo che hai appena descritto, ma neanche da una sera all'altra!
Il problema semmai è un altro, cioè che alcuni considerano "catorci" dei telescopi che non lo sono affatto, perché uno per funzionare bene dovrebbe avere un tubo da almeno 1000€ e una cella da 2000€ ecc.
il Ns. tele è un catorcio, autocostruito parecchi anni fà con molta buona volontà e pochi soldi,lo conosco bene vitexvite xchè è stato completamente smontato , ripulito e riverniciato da mè e dall'amico Martino,ricordo che quando ho fatto vedere a Marcon(che ha rialluminato gli specchi) il supporto del secondario ,mi ha chiesto se lo specchio fosse quadrato......
questo non significa che non possa ugualmente funzionare bene, di fatto quello che io sostengo è che ottime meccaniche e precisissime lavorazioni ottiche possono colmare un certo gap di diametro rispetto a strumenti più scadenti ma più grossi ,ma solo entro un modesto limite, foss'altro xchè io al limite diaframmo ma se hai un tubo piccolo cheffai, chiami il mago zurlì??.

Se non mi credi Ostellato da Padova dista un'oretta , ben volentieri se porti il tuo tubo facciamo una comparazione diretta ,semprechè naturalmente tu capisca il mio approssimativo Italiano....
kind of blue non in linea  
Links Sponsorizzati
Telescopi Artesky
Vecchio 01-06-11, 13:51   #97
Marcopie
Utente Esperto
 
L'avatar di Marcopie
 
Data di registrazione: Jul 2010
Ubicazione: Roma
Messaggi: 2,950
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

Quote:
ornitorinco Visualizza il messaggio
...ma sarebbe una misura collettiva che contiene diversi contributi. Oltre al seeing c'è la turbolenza interna al tubo (gestione termica non adeguata) e le microvibrazioni provocate da una meccanica inadeguata a livello di telescopio e di montatura.
Sono d'accordo, ma intanto avremmo un dato qualitativo assoluto ed inequivocabile. Potremmo dire "questa foto risolve dettagli di dimensione 'x' su un massimo ottimale stimato in 'y'..." o qualcosa del genere.

Per le "termiche" il problema non si dovrebbe porre, nel senso che andrebbero gestite (per quanto possibile)... E comunque è possibile distinguere la componente "termica" del seeing mediante l'osservazione del disco di sfocatura di una stella brillante: la turbolenza dello strato limite è visibilmente diversa da quella atmosferica.

Quanto alle vibrazioni, ammesso che producano un'oscillazione non lineare (quella lineare dovrebbe produrre un allungamento direzionale nei dettagli, individuabile) non credo ci sia modo di distinguerle dal seeing. Però avremmo comunque in mano un dato relativo alla qualità assoluta del sistema: una volta stabilito che non va si cerca dov'è l'inghippo...
__________________
Il mio libro: "Il cielo ritrovato" -> http://www.trekportal.it/coelestis/s...ad.php?t=59896
----------------------------------------------
L'astronomia visuale raccontata in un blog -> Diario di un ritorno alle stelle
Marcopie non in linea  
Vecchio 01-06-11, 14:43   #98
emadeg72
Utente
 
Data di registrazione: Aug 2007
Messaggi: 871
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

Quote:
emadeg72 Visualizza il messaggio
Io stesso, che sono una pippa e soprattutto ho 1-2 sere al mese a disposizione ( e devo sperare nel seeing in quelle 2 sere...), non ho fatto molto peggio col mio 12", in condizioni simili di seeing dichiarato ( oddio io dichiarai un 7...ma bisogna vedere anche li non ho effettuato misurazioni ).
Ciao a tutti
....mi autoquoto perchè mi stavo dimenticando che anche lo stesso skyluke ha ottenuto risultati simili , se non migliori, col suo 280mm....senza essere un betatester, quindi tutto sommmato tutto sto grandissimo risultato e tutto sto segreto intorno a 'sto 10" mi sembra un tantinello esagerato.
emadeg72 non in linea  
Vecchio 01-06-11, 15:00   #99
manu2424
Utente Senior
 
L'avatar di manu2424
 
Data di registrazione: Nov 2010
Ubicazione: CORATO (BA)
Messaggi: 1,375
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

incredibile strastupendo...

ehehe non mettere messaggi subliminali nel titolo ..
__________________
TELESCOPI / GUIDA : skwatcher 130/650, ts 60/228, skywatcher 150/1200 dobson, konus 114/1000(barlowato), zenith 10x50,meade lightbridge 12",
CAMERE DI RIPRESA/GUIDA: magzero mz5m , reflex canon eos 1100D
MONTATURE : eq2, NEQ6 PRO
OCULARI: osm 15mm, skywhatcher 25mm, omni 10mm e 5mm,[/color]

diventiamo AMICI SU Facebook?? : CLICCA QUI
manu2424 non in linea  
Vecchio 04-06-11, 20:17   #100
SKYLUKE
 
Messaggi: n/a
Predefinito Re: Non serve averlo "grosso " .....il telescopio ! Saturn May 23 2011 - 19:49 UT

Quote:
Mars4ever Visualizza il messaggio
Sono sempre pochi, non si è ancora capito quali siano il telescopio né il CCD. Dettagli da poco, no?
Comunque non riesco a capire come sia possibile gestire 9 m di focale dichiarando pure una trasparenza scarsa quando io con la stessa apertura a 7 m reggo a malapena tempi di posa di 1/8 s con DMK e filtri Baader RGB con estinzione normale (sempre per il livello del mare ovviamente), mentre appena c'è un po' più foschia del solito precipito a 100 ADU col blu!
Dato che a f/28 si ha il 65% in più di segnale che a f/36 (e adesso col 300 mm lavoro a f/25, che mi dà il 25% di segnale in più che a f/28 e il doppio che a f/36, eppure espongo ancora a 1/8 col B e 1/10 col R) mi chiedo dove si recuperi tutta questa differenza.

La risposta e' qui per quanto riguarda il sensore , per la meccanica , se un giorno avrai la possibilita' di usare uno strumento del genere capirai anche questa differenza che non e' da poco .
Dato che l'immagine e'stata ripresa in R lo stesso che utilizzi tu , guardando le curve QE dei sensori citati non e' difficile capire dove sta' tanta differenza ! Quello denominato XXX e' il sensore utilizzato per realizzare l'immagine .


http://postimage.org/image/2pz0hsvs4/


Ciao
e

Ultima modifica di SKYLUKE : 04-06-11 20:21.
 
Chiudi la discussione


Links Sponsorizzati
Geoptik

Strumenti della discussione
Modalità  di visualizzazione

Regole di scrittura
Tu non puoi inserire i messaggi
Tu non puoi rispondere ai messaggi
Tu non puoi inviare gli allegati
Tu non puoi modificare i tuoi messaggi

codice vB è Attivo
smilies è Attivo
[IMG] il codice è Attivo
Il codice HTML è Disattivato


Tutti gli orari sono GMT. Attualmente sono le 06:57.


Powered by vBulletin versione 3.6.7
Copyright ©: 2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana a cura di: vBulletinItalia.it