Visualizza la versione completa : quale digitale?
Ciao a tutti,
sono intenzionato a comprare una macchina digitale.
Quale potrebbe essere una valida per fare riprese astronomiche; ???
e soprattutto quali sono le caratteristiche che deve avere per questo tipo di ripresa?
Matteo
Ciaoo!!
io ho preso da poco una Olympus Camedia 5050Z
sto facendo le prime prove e sembra davvero ottima per diversi motivi
sensore molto grande (5 mp)
basso rumore del sensore (e comunque c'e' il reduce noise)
ottica di qualita' e molto luminosa f1.8
Anche io avevo preso in considerazione la stessa macchina sotto consiglio di un amico.
Siccome ormai tutti quelli che ce l' hanno ne parlano bene mi sa tanto che anche io comprerò quella.
Le uniche due cose che mi fanno pensare sono:
assenza della posa B
e obbiettivo che arriva al massimo a 105 mm.
beh la posa B serve piu' che altro per deep sky penso e avendo un tempo massimo di 16" di esposizione nn si puo' pretendere molto :(
(ho cmq fotografato il cielo con la Luna quasi piena ottenendo buoni risultati!!)
beh oltre allo zoom ottico c'e' anch quello software fino a 10X
cmq ho visto che per astronomia il 3x ottico va bene tanto si usa il metodo afocale
Grazie per le info.
Ho comprato la macchina; ;D
ora mi devo fare il raccordo per collegarla al telescopio.
Ciao ciao.
zi anche io devo farlo
ma prima prendo il suo raccordo, almeno e' gia' filettato...poi mi invento qualcosa ;D
Nostra curiosità sapere come va la Digicam sui panorami stellari, ecc.
Cieli Blù
ADIA
---
http://www.adia.3000.ir
---
Scusate l'errore nell'indirizzo ADIA
Cieli Blù
ADIA
---
http://www.adia.3000.it
Le fotocamere digitali più diffuse,per i panorami stellari danno dei risultati che non si possono neanche lontanamente paragonare a ciò che si ottiene con la normale pellicola.Ciò indipendentemente dal tipo di obiettivo che montano od alla potenza dello zoom.Si ottiene qualche risultato (modesto)se applicate al telescopio per il deep-sky.Sono ottime invece,sempre applicate al telescopio,per gli oggetti luminosi quali pianeti,Luna ecc.Con le proprie ottiche è assurdo che si possa ottenere un buon risultato anche se messe in parallelo ad un un telescopio equatoriale(come ho letto in un altro post)con i 16 secondi di posa massima ottenibili,si può mettere tranquillamente l'apparecchio su di un normale cavalletto!Mi dispiace che qualcuno sia invogliato all'acquisto di una fotocamera digitale pensando di fare comodamente quello che si fà con un normale apparecchio a pellicola.Per il momento scordatevi di immortalare i vasti campi stellari ricchi di nebulose con tali apparati.Personalmente ho una Olympus Camedia 3030 zoom che per foto "terrestri" è ottima,così pure se applicata al telescopio sugli oggetti luminosi di cui sopra.Per fotografare costellazioni e campi stellari è veramente UNO SCHIFO!!! siccome è facile che tra qualche giorno qualcuno scriverà che è intenzionato all'acquisto per fare foto deep-sky,invierò delle immagini eseguite con pellicola ed altre della stessa zona con la digicamera almeno per farsi un'idea pratica.Ciao a tutti e prima dell'acquisto pensateci!!!
Mi sà che ti sbagli jimi52!
Al momento la fotografia tradizionale da maggiore risoluzione rispetto alla digitale, ma con una posa di 15s, una Samsung digitale di un amico mio mi ha dato una foto da Ostia Lido (A 30KM DA ROMA e 10KM DA FIUMICINO AEROPORTO, in una sera con l'80% di umidatà) del Cigno\Lira che, opportunatamente elaborata, posso REALMENTE definire buona.
Allora io penso che con digitali d'alta qualità che permettano + di 15s (io a ottobre mi compro una Nikon CP5700 e VENDO TUTTO l'apparato tradizionale reflex), con elaborazioni quali compositazione di singole foto e sottrazione del darkframe, sotto un cielo da almeno 6mag., otterrò buone foto deepsky a largo campo e al telescopio (con un adattatore).
Faccio tutto questo perchè sul web ho trovato risultati interessanti colle digitali in astronomia e l'esperienza con la Samsung mi fà sperare bene.
Bye
Luca
Vorrei tanto che mi sbagliassi,anche a me farebbe gola una fotocamera digitale che mi permettesse di fare del deep sky anche con il proprio obiettivo fisso :).Può essere che in commercio adesso le cose sono cambiate.Bisogna vedere di che apparecchi stiamo parlando,io intendevo quelli più diffusi il cui prezzo si aggira attorno ai 500-1000 euro tipo la datata Olympus Camedia C3000 Zoom che ho io.Ho visto il sito che mostra immagini deep sky effettuate con camere digitali applicate al telescopio,reflex con obiettivo smontabile,sono bellissime,ma il prezzo di alcune di queste digicamere,le più economiche, è sui 1500 dollari(Canon D50 se non erro) e con l'importazione la cifra va incrementata di un bel pò.Qualche anno fa le reflex digitali costavano da circa 20 ad oltre i 40 milioni delle vecchie lire!!Bisogna poi vedere fino a che punto un'immagine viene considerata "buona",per me ad esempio non basta vedere immortalata una costellazione con stelle fino alla terza-quarta magnitudine;questo si ottiene facilmente con questi apparecchi economici,il bello però è andare oltre a ciò che vede l'occhio nudo e vedere anche le deboli nebulosità tra le costellazioni.Se conosci un tipo economico di digicamera che possa far questo(ed anche di estate) comunicalo,la cosa certo interesserà oltre me,che magari non sono aggiornato su ciò che offre il mercato,anche numerosi altri astrofili!La Samsung e la Nikon che vuoi prendere che prezzi hanno?Se puoi indica i siti ove si parla di questi apparecchi.Non sarebbe male poter vedere anche delle immagini di esempio per valutarne le prestazioni.Poi è sempre valido il motto di quel tizio...Provare per credere.... ;)Ciao
La samsung digimax v4 viene venduta in italia a 484€. La coolpix 5700 Nikon la trovi a 1099€ circa (comprese spese postali) dal sito web Pixmania (io personalmente la comprerò via web in USA al prezzo attuale totale di 764€, poi magari da qui a ottobre il prezzo cala.....).
Preciso che la Samsung è stata usata solo per una prova, e direi proprio che non è il caso di valutarne l'acquiqsto, visto che il tempo di posa è di solo 15s max e che l'escursione dello zoom è limitata a 114mm.
Per le recensioni della nikon guarda in giro sul web: ce se sono.
Le reflex digitali non l'ho prese in considerazione: costano troppo ancora.
Ti ringrazio SunBlack,farò un giro sul web per saperne di più.Il mio giudizio negativo su questa classe di fotocamere digitali deriva dalle mille prove fatte sul campo con la mia Olympus Camedia acquistata a fine 2000,gli altri apparecchi sul mercato avevano quasi tutti le stesse prestazioni in quanto,come al solito,la parte elettronica era praticamente la stessa con poche varianti.Basti pensare ad esempio al telescopio 114 che è presente sul mercato in tutte le salse ma che poi è sempre lo stesso.Se per le cifra che hai detto si trovano questi gioiellini mi sa che comincerò anche io a vendermi un pò di attrezzatura.Il mondo è cambiato senza che me ne accorgessi!Sono veramente stanco di dipendere dalla pellicola,che poi del tipo che cerchi non la trovi mai,oltre ai disastri di trattamento che fanno i laboratori.Attendiamo ansiosamente anche le prove sul campo di Astroma e di GiulioM.Ciao
moretti.stefa
23-09-03, 15:31
Ciao, mi aggiungo ad altri nel difendere, o per meglio dire, per non cestinare a priori la digitale per ripresa di campi stellari.
Da oramai 2 mesi posseggo una olympus 5050z e devo dire di essere stato positivamente interessato da questa macchina.
Naturalmente non si puo pretendere di ottenere immagini particolarmente profonde con solo 16 sec di posa, ma dalle mie prove, a focale minima (35mm eq.), con questo tempo di posa si raggiunte (su un cielo di mag. 5 circa) la mag. 8 (e con un rumore di fondo molto buono).
Vi faro sapere cosa e' possibile ottenere con focali maggiori.
Quello che ho potuto notare e' una ridotta sensibilita' al rosso e piu' in generale per oggetti estesi, ed in questo senso la ripresa di nebulose ad emissione non e' il punto di forza di questa macchina.
D'altra parte il tempo di esp limita questo tipo di lavoro e soprattutto, queste macchine non sono CCD!!!
Ma, secondo me, le attuali macchine digitali sono interessantissime per la ripresa di fenomeni celesti a grande campo (oltre a quanto si puo fare con metodo afocale su soggetti brillanti), fenomeni per i quali questo tipo di macchine offre molto di piu' intermini di praticita' rispetto ad una reflex tradizionale.
Oppure puo' essere molto interessante per ottenere scatti veloci delle costellazioni anche al fine di documentare fenomeni particolari (aurorae, comete brillanti, congiunzioni piu' o meno strette), oppure, butto la' un'idea, il controllo di grandi porzioni della Via Lattea alla ricerca di Novae o il monitoraggio di brillanti stelle variabili (non sogniamoci pero' neanche lontanamente lavori fotometrici) fino all mag 8-9; ad es uno scatto settimanale su rho CAS potrebbe essere utilissimo per il controllo di rho cas che sta' attraversando un interessante periodo parossistico.
Quindi guardiamo bene cosa abbiamo in mano prima di buttarlo.
Credo di non sbagliarmi pero' nel dire che se e' l'immagine profonda a grande campo di grandi nubi ad emissione della Via Lattea, l'applicazione di una normale reflex a un rifrattore apocromatico di buona qualita' non abbia alternative (perlomeno non ne ho ancora viste a parte le camere CCD di grande formato che costano ancora decisamente troppo).
Ciao
Alla fine ho acquistato una vecchia Casio QV3000 su Ebay. *Obiettivo Canon 33-100 f2/2.5, tempi fino 60s.
Da quel che ho potuto constatare con la anzidetta:
1) a 100iso pochissimo rumore a 60s, benino a 200iso, oltre KO;
2) alta sensibilità all'inquinamento luminoso;
3) fare una pausa anche di 30s tra le foto, chiudendo la fotocamera, ciò permette al CCD di non agonizzare in termini di surriscaldamento=rumore;
4) non posso da indicazioni sulla mag. limite raggiunta perchè le foto erano state fatte senza inseguimento.
Penso che sommando più immagini a 60s 100iso o al max 200iso si possano ottenere risultati discreti-buoni.
Saluti.
vBulletin v3.6.7, Copyright ©: 2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.