PDA

Visualizza la versione completa : Obbiettivi fotografici


Tubo_Catodico
02-04-03, 08:49
Qualcuno mi sa dire come si calcolano gli ingrandimenti in un obbiettivo fotografico reflex? Io posseggo una Yashica (si scrive così ???) e gli obbiettivi da 120mm e 200mm, come posso fare??

Grazie

Serafix
02-04-03, 09:09
alcuni testi riportano che un obbiettivo da 50 mm di lunghezza focale fornisce un ingrandimento in scala 1:1. secondo altri, invece, la cosa è abbastanza relativa in quanto in fase di stampa uno può ingrandire l'immagine impressionata quanto vuole.
xsonalmente posseggo uno zoom 70-210 mm che a fondo scala mi riporta la dicitura 4x macro.
sei libero di adottare lo standard che preferisci ;)
yashica è scritto correttamente.
salutiz

Tubo_Catodico
02-04-03, 14:06
???mmm non ho ben capito :-[ :-/, ma in pratica, senza tener conto dell'ingrandimento in stampa, si può ricavare niente?? non c'è un modo per sapere con un 120mm quanti ingrandimenti ho??

Salvatore
02-04-03, 14:09
Serafix,come ti trovi col 70-210 a livello fotografico??
Di che marca è?

In ogni caso,per rispondere al topic,l'immagine puo essere ingrandita nel momento di stampa ottenendo quasi sempre foto migliori delle grandezze originali

Serafix
02-04-03, 14:23
???mmm non ho ben capito *:-[ :-/, ma in pratica, senza tener conto dell'ingrandimento in stampa, si può ricavare niente?? non c'è un modo per sapere con un 120mm quanti ingrandimenti ho??

io ho fatto questo ragionamento, se poi è un'idiozia siete liberi di lapidarmi: se un obbiettivo 50 mm. dà un'ingrandimento 1x (in sostanza non ingrandisce e non allontana) e un tele 200 mm. da 4 ingrandimenti, un obbiettivo 120 mm darà......?
120/50=......... non ho la calcolatrice a portata di mano :-/

x salvatore
lo zoom 70-210 è un vivitar. non ho mai avuto modo di usarlo x fotografie astronomiche, ma nella fotografia tradizionale non è mai stato granchè :-[

ciaoz

Tubo_Catodico
02-04-03, 17:05
OK adesso ho capito ;), comunque dando un giudizio "ad occhio" direi che hai ragione, un 200mm da 4X, grazie mille ;D

Serafix
03-04-03, 06:44
de nada ;)

ciaoz

Aldebaran
03-04-03, 07:05
Confermo quanto detto dal buon Serafix.

Ingrandimenti= F tele/50

Ciao

Salvatore
03-04-03, 07:09
lo zoom 70-210 è un vivitar. non ho mai avuto modo di usarlo x fotografie astronomiche, ma nella fotografia tradizionale non è mai stato granchè


fortuna che non l'ho comprato ;D(Me lo volevano dare a 95€) e ho preso un soligor 35-80

Aldebaran
03-04-03, 07:14
Se devi fare foto astronomiche meglio focali fisse.

Ciao

Serafix
03-04-03, 07:15
non vorrei dire una castroneria, ma un sigma ha un prezzo non esorbitante e una qualità decorosa (eventualmente anche usato se hai un buon okkio nel riconoscere il materiale).
un mio amico ne ha due e le foto (sempre in fotorafia tradizionale) che produce hanno una buona limpidezza d'immagine.

sciao

Salvatore
03-04-03, 07:27
Serafix
Focali fisse o zoom?

Serafix
03-04-03, 07:32
come detto da aldebaran, meglio focali fisse. gli zoom introducono troppe aberrazioni.

ciaoz

Salvatore
03-04-03, 07:42
Scusa intendevo il tuo amico

Serafix
03-04-03, 07:51
se non ricordo male ha un 28/80 (o 35/70, boh...) e un 400 mm apo.

sciao

Tubo_Catodico
03-04-03, 09:12
Già che ci sono, ma quali sono i tempi di posa per le foto in parallelo, all'incirca intendo; mi spiego meglio, siamo nell'ordine dei 5 minuti oppure 10 o 20??Volevo avere un'idea approssimativa, inoltre è il metodo + facile per iniziare giusto??

Salvatore
03-04-03, 09:15
Dipende dal soggetto e dalla pellicola ,ma va dai 7 minuti ai 20 e piu

Serafix
03-04-03, 09:18
yesssssssssssssssss.
con focali da 50 mm bastano pochi min. magari puoi fare + pose e poi sommarle con il metodo del sandwich.
con focali + lunghe (es. 200/300 mm.) i tempi si dilatano un po' (diciamo intorno al quarto d'ora/20 min.).
ovviamente dipende da che soggetto stai fotografando.
questo metodo è il + semplice ed è un pasaggio obbligato x impratichirsi.
ciaoz

p.s. salvatore è stato + veloce di me a postare ;)

Tubo_Catodico
03-04-03, 15:16
Grazie a tutti e due :)

GIUSEPPE
05-04-03, 15:03
Ragazzi, avete trascurato un piccolo dettaglio in tutta la discussione: il formato pellicola! A formato maggiore corrisponde un ingrandimento minore. Per esempio un obiettivo di 80mm col 35mm è un piccolo tele, nel formato 120 e un "normale"...
Concordo con gli obiettivi a focale fissa, danno i risultati migliori!
Saluti e cieli sereni!

Serafix
07-04-03, 06:44
io ho dato x scontato che parlassimo del 24x36 mm.
se ho capito male lapidatemi pure.
cari saluti da un astrofilo della domenica

Tubo_Catodico
07-04-03, 08:14
mmmmm anchio :P ;D

Mars4ever
08-04-03, 17:57
Ragazzi, parlare di ingrandimento in fotografia non ha molto senso, quello che conta è il campo.

Serafix
09-04-03, 08:09
io capisco il tuo discorso. a questo punto non capisco il xchè della scritta 4x sui tele 200 mm.

Serafix
09-04-03, 12:19
mi rassegno. credo che archivierò la questione come "caso irrisolto". non amo le questioni xniciose.
meglio abbandonarmi all'incantevole visione degli ovali gioviani o gli anelli saturniani o i dischi di airy ;D (che belli! li ho visti ieri sera ;))

ciao

GIUSEPPE
09-04-03, 19:35
...stai tranquillo Serafix, non arrivo a tali livelli di violenza gratuita...cmq avevo capito anch'io che vi riferivate al 24x36mm, ma per molti non è scontato e ci sono molti appassionati che non sanno molte cose. Alla risposta di Ugo, sarà sfuggito, aggiungo che è molto importante la qualità del cielo. Dal mio sito ho esposto una 1600 ISO per circa 3 ore senza saturarla! Non diciamolo in giro...mi addormentai! Però era la quinta notte consecutiva che osservavo!

Ps La foto è una delle più accattivanti della mia collezione...

Salvatore
09-04-03, 20:38
...stai tranquillo Serafix, non arrivo a tali livelli di violenza gratuita...cmq avevo capito anch'io che vi riferivate al 24x36mm, ma per molti non è scontato e ci sono molti appassionati che non sanno molte cose. Alla risposta di Ugo, sarà sfuggito, aggiungo che è molto importante la qualità del cielo. Dal mio sito ho esposto una 1600 ISO per circa 3 ore senza saturarla! Non diciamolo in giro...mi addormentai! Però era la quinta notte consecutiva che osservavo!

Ps La foto è una delle più accattivanti della mia collezione...


A quale rapporto e con quale obbiettivo o telescopio?
Puoi postarla la foto,grazie

erco
10-04-03, 05:56
Scusate se mi sono intromesso.
Non lo faccio più.
Ognuno parli la propria lingua serenamente.
Mi spiace soltanto che a questo modo non vi capite.
Ho cancellato il tutto, così potete continuare tranquilli.
Buon proseguimento, Ugo

Serafix
10-04-03, 06:09
vale lo stesso x me.
purtroppo è una cosa che ho notato anche in giro da altre parti (ma solo su forum d'astronomia; strano, eh? ::)).
ad ogni modo, ho l'impressione che postare x non comprendersi non serva a nulla.
cordiali saluti a tutti

p.s. sia ben inteso che non dò torto a nessuno sulla questione degli ingrandimenti; me ne guardo bene.
certo è frustrante non capire il xchè il proprio obbiettivo riporti una dicitura 4x....

Mars4ever
10-04-03, 16:59
io capisco il tuo discorso. a questo punto non capisco il xchè della scritta 4x sui tele 200 mm.
Perché approssimativamente quando guardi nell'obiettivo puoi considerare un 50 mm come ingrandimento 1X. E' una diceria comune e si può considerare vera, ma solo indicativamente: non è scientifica! ;)
E' facile verificare che non ha senso parlare di ingrandimento di una fotografia: se la stampi con un formato diverso ingrandisce di +? ??? (eppure è sempre la stessa! :-[) Se la guardi a 30 cm o a 10 metri di distanza la vedrai grande diversamente no? ;)
Quindi l'unica cosa che conta per una foto, sia su pellicola che digitale, E' IL CAMPO INQUADRATO!
Quello è sempre lo stesso indipendentemente dagli esempi che ti ho fatto prima! Chiaro ora?
L'ingrandimento è invece una cosa corretta per quanto riguarda l'osservazione visuale con l'oculare: un oculare che ingrandisca (anzi, AVVICINI) 100 volte, ti fa vedere la Luna come se fossi a 3844 km di distanza, e questo invece è un discorso esatto e scientifico. 8)

erco
10-04-03, 18:52
Grazie Mars4ever, mi hai dato un po di coraggio.
A questo punto ritengo utile per i lettori esprimere quanto segue, e specialmente per Tubo_Catodico che ha fatto una specifica domanda.
Non esistono gli ingrandimenti di un obiettivo (per obiettivo si intende la parte ottica che concentra la luce sul piano focale, dove è possibile mettere l'oculare, la pellicola, o il CCD). L'obiettivo delle macchine fotografiche non fa differenza.
Leggendo libri e riviste, nessuno propone questo dato nelle proprie foto.
Anche perchè, in fotografia, sono considerati "normali" obiettivi che hanno focali comprese tra i 45 ed i 58mm.
Quanti ingrandimenti ha un C8? Il C8 è soltanto un grosso obiettivo in un grosso tubo.
Non è possibile rispondere senza prendere in considerazione gli oculari. Che non fanno parte dell'obiettivo.
Non sara mai una caratteristica del telescopio.
Gli "ingrandimenti" esistono senz'altro per telescopi, microscopi, binocoli se dotati di oculari.
E si riferiscono alla dimensione di un oggetto. Se noi osserviamo una casa quadrata, con un cannocchiale su un occhio e l'altro "nudo" possiamo facilmente comparare la "dimensione" dell'oggetto.
Il lato del quadrato ci dice quanti ingrandimenti ci offre lo strumento.
E' semplicissimo far sovrapporre le due immagini. Se scopriamo, ad esempio, che il lato del quadrato offerto dallo strumento è lungo 2 volte lo stesso lato ad occhio nudo, possiamo dire che il canocchiale ha 2 ingrandimenti.
Tanto per semplificare le cose, posso aggiungere che, venditori poco seri di strumenti ottici, propongono lo stesso strumento come 4 ingrandimenti.
Il meccanismo, sbagliato, che permette questo comportamento, si riferisce alla "superfice" del quadrato.
Che chiaramente è pari a 4 volte di quella osservata ad occhio nudo.
Possiamo parlare con tranquillità di focale dell'obiettivo, di campo inquadrato (dalla coppia obiettivo - pellicola).
Parliamo di luminosità, e di tante altre caratteristiche.
Evitiamo di inserire gli "ingrandimenti" fra queste.
Cari saluti, Ugo

Tubo_Catodico
11-04-03, 10:46
Cavolo....pensavo fosse una domanda banale , invece ho creato un tale casino!? ;D ;D
A parte gli scherzi ho detto ingrandimenti per un semplice motivo, ha parità di formato fotografico fare una foto alla luna con un 50mm o con un 200mm porta cambiamenti unicamente sul campo inquadrato, fin quì tutto bene, ma i dettagli ( leggi eiecta, crateri...) + fini mi risulteranno + definiti in un 200 mm che in 50mm, oppure no?? Ecco perchè parlavo di ingrandimenti, nel senso di poter scorgere particolari + piccoli.
Scusate se ho detto delle castronerie ;)

Mars4ever
11-04-03, 20:20
Perdonato! ;)
Infatti ciò che dici tu è il potere risulutivo, che come ben saprai centra poco con l'ingrandimento.

Tubo_Catodico
12-04-03, 08:06
Giustissimo, e per un obbiettivo come lo calcolo ???

erco
12-04-03, 21:49
Provandolo!!!