Visualizza la versione completa : Parco oculari "essenziali" per un C8...
Ciao a tutti ragazzi! Vorrei rinnovare il mio parco oculari (no zoom) da accoppiare al mio nuovo C8. Ho attualmente in mio possesso un 17mm un 10mm e un inservibile 4mm, oltre un' ottima Barlow Celestron Ultima 2x. Mi dite cortesemente quali sono le focali "assolutamente necessarie" da avere col C8? Magari sfruttando la Barlow, per usare più volte lo stesso oculare... Grazie:ok:
Se non ce l'hai ti consiglierei un 25 a grande campo, utilissimo per formazioni estese :hello:
Grazie miemer... focale massima quindi 24/25 mm? Andare sui 40mm non servirebbe? sono pochi 50x?
Gli ingrandimenti non sono tutto, per molti oggetti (es. Andromeda, Pleiadi...) quello che conta è l'apertura
Si lo so...Ho messo male la domanda...infatti chiedevo se prendendo un 40mm invece di un 25mm non fosse meglio come campo più ampio...con tutta quella focale del C8 :spaf:
Potresti valutare un riduttore di focale... io ci sto pensando, a maggior ragione se ti interessa anche la fotografia al fuoco
Ciao, dipende da cosa ti interessa osservare.
Molti oggetti deepsky ad esempio danno il meglio a bassi ingrandimenti, quindi quoto quanto è stato gia scritto e ti consiglio anche io un 20/25mm a grande campo.
Il grande campo è come una droga, una volta provato non vuoi più tornare indietro!
Poi con una barlow fai diventare l'oculare da 20 un 10mm comodo, che a differenza di un 10mm puro è piu comodo appunto da usare per il visuale...e hai comunque anche in quel caso un grande campo apparente.
Rispondendo all'altra domanda, secondo me il 40mm non lo sfrutti.
magari all'inizio si ma poi secondo me lo abbandoni...meglio un 20/25mm
Esatto Tylerino...hai centrato la cosa! Durante le mie osservazioni, mi sono letterarmente innamorato del basso ingrandimento a largo campo. Ieri ho comprato anche un binocolo... Per cui la mia priorità è il deep, in effetti.
Qual'è a questo punto il massimo compromesso, fra ingrandimento e massimo campo a disposizione. Il C8 insomma con il 20mm raggiunge questo punto d'incontro?
Secondo me la linea di confine è raggiunta ancora meglio dal 24mm, al limite dal 21mm...
Vai alla grande con un 25 wide!
snav orion
19-03-09, 13:24
Invece se vuoi un bel grande campo secondo me dovresti andare su un 40 mm ..
si...un 25...ma ancora meglio il 21 secondo me...
come ho detto prima il fatto di avere un 20mm e un 10 con barlow a grande campo e con buona estrazione pupillare è molto buono secondo me....tieni conto che un 10mm ti da gia buoni ingrandimenti, e senza barlow il 20mm (o 21) è molto buono per il deep...
un 25 a GRANDE CAMPO secondo me è troppo...un 25 da 50° andrebbe bene, con 70° di campo è troppo...a mio modesto parere
Secondo mè è un'ottima configurazione, tieni presente che 400x non sempre (e sono ottimista :)) sono utilizzabili! Nel 90% dei casi quando arrivo al 330X mi ritengo soddisfatto.
Avrei optato per questo:
Meade superploss 26mm da 52° di campo apparente, che mi darebbe di campo reale 52°/78x = 0,6°
Secondo mè è un'ottima configurazione, tieni presente che 400x non sempre (e sono ottimista :)) sono utilizzabili! Nel 90% dei casi quando arrivo al 330X mi ritengo soddisfatto.
In effeti io avrei questa configurazione alla fine:
- 26mm 78x (156x)
- 17mm 119x (238x)
- 10mm 203x (406x)
- 4mm inservibile
Mi manca giusto il passo per arrivare a 330/350x per arrivare al limite "vero" del C8.
Potrei prendere un 12mm che con Barlow porterei poi ai 330x, ma che potrei utilizzare anche a praticissimi 166x...
Che dite di tutto questo?
E' inutile pensare di fare osservazioni Rich Field a largo campo con un catadiottrico in f/10...
con quello che spendi per un riduttore di focale e un oculare adatto, ti prendi un rifrattorino apo 66/400 in f/6 con un bel 20mm a largo campo, e ti tiri dentro 3,3 gradi di campo nitido con stelle puntiformi, e lo tieni come strumento da viaggio e da Rich Field.
Se invece vuoi spender poco ti prendi un acromatico 80/400 che costa 100 euro e a bassi ingrandimenti è divertentissimo.
Non è vero che per le Pleiadi ed altri oggetti estesi ci voglia una grande apertura, ci nuole un grande campo.
Ho come l'impressione che spesso ingrandimenti bassi, tipo 20x-40x, vengano assolutamente snobbati...
ed è una grave leggerezza... ;)
Mi collego a questa discussione perchè anche io, avendo un f/11, ho intenzione di prendere un wide da 68°.
nella fattispecie le mie scelte cadrebbero tra un 21/24 mm della serie Hyperion (per l'estrazione pupillare comoda) o Meade s/5000 (che ha una Ep leggermente inferiore - ma non so quanto perchè sul sito del produttore non si dice).
Questo oculare poi si potrebbe sfruttare su uno strumennto da campi larghi.
Quindi una spesa sola, che sicuramente può restare.
almeno questi sono i miei "calcoli"
Luca
Il Mc127 è un F:1500 in f/11.7
Con un 24mm ti da 62x.
A questi ingrandimenti un oculare da 68° ti da 1 grado circa di campo, tutt'altro che un campo largo.
Direi inutile per il Rich Field.
E' inutile pensare di fare osservazioni Rich Field a largo campo con un catadiottrico in f/10...
con quello che spendi per un riduttore di focale e un oculare adatto, ti prendi un rifrattorino apo 66/400 in f/6 con un bel 20mm a largo campo, e ti tiri dentro 3,3 gradi di campo nitido con stelle puntiformi, e lo tieni come strumento da viaggio e da Rich Field.
Se invece vuoi spender poco ti prendi un acromatico 80/400 che costa 100 euro e a bassi ingrandimenti è divertentissimo.
Non è vero che per le Pleiadi ed altri oggetti estesi ci voglia una grande apertura, ci nuole un grande campo.
Ho come l'impressione che spesso ingrandimenti bassi, tipo 20x-40x, vengano assolutamente snobbati...
ed è una grave leggerezza... ;)
...allora meglio un gran bel Binocolo! Devo dire che da quando ho scoperto questo strumento mi diverto un sacco. 10x25 e/o 10x50 non di più! E' una goduria...
Tornando in OT...quale focale massima allora per il C8?
un 40 lo useresti con profitto per grandi campi...ma servirebbe 2"
Prendi un 26-27 massimo. Io con il C8 mi trovo bene con il 27mm di Tecnosky, ben corretto e comodo.
A questi ingrandimenti un oculare da 68° ti da 1 grado circa di campo, tutt'altro che un campo largo.
Direi inutile per il Rich Field.
Forse mi sono spiegato male.
il 24mm mi pare essere (come dettomi in altre discussioni) ill migliore compromesso ampiezza/ingrandimenti per il mio mak127. mi è stato detto anche che a causa del paraluce interno al catadiottrico, il percorso del fascio ottico comunque introdurrebbe vignettatura in un oculare con campo più largo.
pensa che inizialemente avevo pensato a una focale più lunga - 32mm - che mi desse più camo possibile anche se a ingrandimenti minori.
quindi me lo pongo come limite "massimo" sfruttabile sul mak 127, ma poi lo sfrutterei anche su altro strumento (un eventuale dob o uno scopos) da affiancargli in futuro. per soggetti deep, o per Rich Field. ovviamente li poi il discorso si allargherebbe.
sto prendendo lucciole per pianeti? :mmh:
giovanni bruno
20-03-09, 06:58
Ciao Luca,concordo con te,abbinando il grande campo alla visione con due occhi,un binocolo è sempre da considerare.
Ottimale un 20X80, assolutamente da cavalletto,purtroppo già scomodo per lo zenit.
A mano libera il limite è un 12X60,ed è una apertura magica per gli ammassi aperti.
Peccato manchi un binocolo di qualità appena decente e parimenti leggero come un BREAKER,da quattro euro,ma cosa aspettano a fargli dei trattamenti decenti.
Per carità ,pagando di più .:fis::ok::hello:
skyrambler
20-03-09, 07:25
Io credo che il discorso sia stato impostato male sin dall'inizio della discussione.
Hai oculari da 17 e 10......ma quali oculari? Plossl? Kellner? WA?
Tutto cambia....perchè la scelta non è solo un fatto di ingrandimento dell'oggetto, ma anche di qualità e della vista d'insieme, quindi oltre alla scelta degli ingrandimenti potresti, se credi, passare a una verifica del campo visivo dato dal tuo parco oculari.
Io questo lo trovo fondamentale dal momento che ti trovi uno strumento con 2 metri di focale e dalle discrete potenzialità (8")
Probabilmente se hai un buon 17 mm lo userai moltissimo e ancor più di un 25 (premetto che è la mia esperienza). Forse un buon 32mm può essere la scelta migliore, purchè abbia campo sufficientemente ampio e non soffra di vignettatura.
Ma allo stesso tempo, sul deep, sentirai il bisogno di qualcosa tra 117 e 200x, ad es sui 13mm con ottimi trattamenti...
Se il tuo C8 è equipaggiato con un fuocheggiatore da 31,8 mm (come credo), allora il massimo Campo Reale che lo strumento può mostrare vale 0,875°.
Inoltre è assolutamente inutile utilizzare, con quel barilotto, oculari di focale superiore a 30-32 mm.
Quel che ti occorre è un buon 25 - 27 mm con un Campo Apparente di 68 - 70 gradi.
giovanni bruno
20-03-09, 08:14
Ciao Sky,concordo in pieno con la tua analisi.
Quantità ingrandimenti ,qualità e campo reale devono armonizzarsi.
In alto probabilmente qualcosa tipo il Hyperion 24mm o similare ,ha il massimo campo ottenibile con i 31.8mm di diametro portaoculari.
Per andare oltre ,ci vuole il 2":fis::ok::hello:
L' Hyperion 24 mm darebbe circa 83X con un Campo Reale di 0,816°, il che farebbe praticamente scopa con il Campo Reale teorico dello strumento.
Il problema è che con gli SCT e barilotto da 31,8mm scendere di ingrandimenti in modo ottimale è difficile.
modifica.
Faccio un esempio per il mio LX200 10" f/10 che avevo adattato agli accessori da 2", visto che il diametro interno del paraluce era adeguato, avevo acquistato un oculare Plossl Televue da 2" e 55mm di focale.
Questo oculare forniva:
Ingrandimenti = 45,45 X
Campo Reale = 1,1° praticamente identici al massimo Campo Reale teorico dello strumento
Pupilla d'uscita = 5,5 mm
Praticamente perfetto.
Con il barilotto da 31,8 mm fare un qualcosa di analogo non sarebbe stato possibile.
Allora...
Il 17mm e il 10mm sono Plossl di marca ignota
Il 26mm sarà un Meade super plossl dal campo apparente di 52° (quindi reale 0.66)
Con un Hyp da 24mm sarei arrivato a 0.8 di campo reale...
Il primo lo pagherò solo 45 euro, mentre il secondo sapete già quanto costa... Questa differenza di prezzo giustifica un divario di soli 0.14°?
E poi il campo effettivo teorico del Celestron non è di 1.1?
skyrambler
20-03-09, 10:20
Beh, col 2" è un'altro discorso, un'altro universo.
Tuttavia, crescendo gradualmente, mi son trovato che meno di 100x li usavo per oggetti ampi o per individuare oggetti in genere ...non avendo puntamento automatico.
E a volte 30' di campo non bastavano, ecco perchè quei 0,8° di campo teorico sfruttabile ha senso raggiungerli.
Spesso invece la maggior parte degli oggetti, ammassi, galassie, globulari, planetarie, chiedono qualcosa di più e 200X non sempre reggono.
Quindi vero, è bene avere un buon oculare wide a bassi ingrandimenti, ma per me va data non poca importanza anche agli ingrandimenti medi.
Ho fatto qualche altro conto con due Plossl Televue il 32 mm ed il 40 mm (con barilotto da 31,8mm), tanto per verificare quanto prima detto.
32mm
Ing. = 62,5X
Campo Reale = 0,8°
Pupilla Usc. = 3,2 mm
40mm
Ing. = 50X
Campo Reale = 0,86°
Pupilla Usc. = 4 mm
Il 24mm di cui abbiamo parlato prima fornisce praticamente lo stesso Campo Reale ma con ingrandimenti più alti.
Scurisce maggiormente il fondo cielo e rende più agevole trovare gli oggetti.
Senza il barilotto da 2" è difficile fare di più.
@LUCA
Il Campo Reale massimo teorico che uno strumento può abbracciare lo puoi facilmente calcolare con:
1750/lunghezza focale per il barilotto da 31,8 mm
2800/lunghezza focale per il barilotto da 50,8 mm.
quindi nel tuo caso: 1750/2000 = 0,875°
skyrambler
20-03-09, 10:31
Quoto in pieno il discorso del Bongi, col 24 hai piu contrasto e sappiamo quant'è importante e come il 24 vince il confronto col 40mm.
Avevo provato a fare un elenco dei costi degli oculari wide senza svenarsi aprendo una discussione, non so se i prezzi sono cambiati:
http://www.trekportal.it/coelestis/showthread.php?t=21885
Luca, confermi di avere il fuocheggiatore da 31,8 mm ?
skyrambler
20-03-09, 10:51
Mi sembra di aver capito che Luca vuole spendere poco....
Consiglio: Luca, pagateli a rate, fai assegni post datati anche se sono fuori legge, ma comprati due oculari, uno sui 25-30 wide secondo le indicazioni del max campo sfruttabile del Bongi, un'altro medio come ti consiglio io, sui 13-14, a prezzo accessibile.
Poi avrai anche la benedizione di San Giovanni Bruno da Ivrea :fis::rolleyes:
Luca, confermi di avere il fuocheggiatore da 31,8 mm ?
Si Bongi. Confermo!
@skyrambler ...Da quando frequento questo forum un paio di migliaio di euro li ho spesi :spaf::spaf:..... volevo starci un pò dentro sta volta, ma mi sà che hai ragione. E come comprare una bella macchina, e andare in giro con le gomme liscie... in effetti
E allora caro Luca, i conti li abbiamo già fatti ampiamente.
A te scegliere.
Prova a vedere cosa offre il mercato intorno a 24-25 mm e 68-72° di CA.
Il paragone che hai appena fatto è molto interessante !
Mmmm... secondo me si potrebbe metterla giù così:
vi siete mai chiesti come mai il C8 abbia un portaoculare da 31.8 e non da 2"?
Semplice...
con la focale che ha, non è prettamente una "macchina da deep"...
quindi non ha molto senso andare a cercare oculari a lunga focale per questo strumento:
non ci si può spingere oltre i 32mm (che è già molto...) per motivi "fisiologici" collegati al field stop e quant'altro che non stiamo qui a spiegare...
il "minimo che tiriamo su questo strumento" sono una sessantina di ingrandimenti, ancora troppi per una marea di oggetti, specialmente se pensiamo alla limitata apertura del C8...
inutile quindi stare li a "spiluccare" sulle differenze fra 60x o 72x, e fra un campo di 0.8 o di 0.7 ...
sono "quisquiglie" che non cambieranno di una cippa il risultato di una osservazione.
A questo punto, pigliati un TeleVue Plossl da 32mm usato, che è uno dei pochi 32mm col barilotto da 31.8 e con 50 euro te lo pigli, e te lo tieni per sempre...
imho... ;)
Ciao Tostati
tutti gli SCT ad f/10 non sono propriamente dei telescopi da Deep Sky.
Però se permettono di usufruire di un minimo diaframma interno compatibile con il 2", qualcosina cambia.
L'esempio fatto precedentemente per l'LX200 10", è certamente valido.
Il suggerimento di una focale più corta, e quindi di un ingrandimento maggiore, quasi a parità di Campo Reale, era legato solo ad avere immagini più ingrandite, contrastate e con fondo cielo più scuro.
Detto questo è ovvio che se si trovi il Plossl Televue 32mm a 50€ , può andare benissimo.
Il 24mm Hyperion mi pare che costi, nuovo, più del doppio.
ho avuto tutta la serie di plossl TV, oculari buoni, sopra la media dei vari altri plossl che si trovano in giro, pero' bisogna fare delle precisazioni sulle varie focali.
dalla 25mm in su soffrono di parallasse (o effetto blackout come volete chiamarlo) io ho ancora 2 25mm per la bino, l'effetto lo si sopporta perche' con 17mm di EP e i paraluce alti, la testa si e' quasi costretti a tenerla ferma. nel 32mm (venduto) e nel 40mm (che ho ancora) l'effetto e' molto piu' evidente.
io ho deciso di tenere il 40 a scapito del 32 perche' mi e' sembrato piu' corretto (il mio 32 non era proprio il massimo fino ai bordi), il campo reale leggermente piu' grande (anche se l'apparente e' inferiore : 50° contro 43° e qualche ingrandimento in meno). ribadisco che nel 32mm e nel 40mm il parallasse e' notevole (EP di 22 e 28 mm). comunque per una cinquantina di euro lo si puo' prendere e provare, un f10 dovrebbe digerire un po' di tutto.
giovanni bruno
20-03-09, 17:22
Quando sento parlare del ploosl Televue da 32mm mi và il fumo agli occhi.
Pagato un botto,tantissimi anni fà,detiene il record e con largo margine di un terrificante effetto di parallasse.
Sarà anche buono,ma io l'ho subito svenduto rimettendoci un sacco di vecchie lire.:fis::ok::hello:
Va bè...è andata:
Ho preso su TS, un Hyp da 24mm (grazie per i consigli Bongi :ok:) con 68° di campo apparente, e un più onesto Oculare wide marchiato TS da 12mm con 70° di campo apparente. Visto che c'ero ho preso un filtro per il deep sky marchiato TS in offerta a 30 euro (vediamo che porcheria è...)
Vabè ragazzi che dire...facciamo girare l'economia... Tedesca però!
vedrai che non sono male questi TS...io ho l'8 e il 12 e il 17, sul C8 sono ottimi e anche con i rifrattori corti dicono la loro...per quello che costano dovrebbero essere prodotto dell'anno!:hello:
Ciao Fonta...avevo letto da qualche parte che tu avevi il 27mm di TS. Sul sito però non c'è!
Allora Luca non ci rimane che augurarti: Buon Divertimento !
Ciao Luca, io ho l'8,12 e 17 di TS, il 27 e' un Oculare Extra Flat Field 27mm 53° 31,8mm di TECNOSKY.
Quindi se ho capito bene sul C8 questo 27mm mi darebbe 74X con un campo di 0,72°
Esatto, ed una Pupilla d'Uscita di 2,7 mm, direi una buona situazione.
Sfrutta abbastanza bene gli 0,875° massimi che lo strumento può mostrare.
vBulletin v3.6.7, Copyright ©: 2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.