Visualizza la versione completa : Oculari ZOOM Hyperion vs Speers-Waler
Quasi ovunque si trovano positive recensioni dello BAADER HYPERION ZOOM 8-24, con il trattamento Phantom e il campo apparente maggiore rispetto a vixen-celestron-etcetc. :rolleyes:
Nel frattempo però i due ANTARES Speers-Waler Zoom (5-8 e 8-12) promettono 82° apparenti in un progetto a 9 lenti, Ep 17mm.
Qualcuno, in particolare Observator, ha esperienza o se n'è fatta una idea? :mmh:
L'accoppiata HYPERION zoom (24-8) e ANTARES SPEERS (8-5) potrebbe virtualmente soppiantare un intero parco oculari planetario/hires?:confused:
Luca
Credo che innanzitutto si debba considerare su quale strumento devono essere usati: per esempio sul tuo mak 127 io opterei per il baader che fralaltro ho da poco comprato e comincio ad usare con proficui risultati soprattutto sui mak.
:hello:
A questo punto ti fai una barlow di qualità e raddoppi gli ingrandimenti senza quest'altro zoom, no? Poi potresti anche usarlo in futuro per altri oculari...:ok:
ciao ciao
Il tuo ricalca un consiglio che si ripete e che sicuramente sto tenendol in debita considerazione.
Però, anche per un discorso più generale, mi piace confrontare più idee e dai vostri consigli, capire meglio.
Ti rilancio le mie considerazioni sulle due configurazioni:
1)
Hyperion zoom + barlow APO = 10 elementi ottici
Antares Speers Waler = 9 elementi ottici
Un vetro in più fa differenza? (ammettendo la medesima qualità di vetri e trattamento)
Nel nosstro caso è così? Antares = Baader? :lipssealed:
2)
Focale 8mm
Hyperion Zoom -> 68°
Speers Waler -> 82°
Certo, apparenti e poi da "montare" su 1500 mm di focale del MAK, Ma cisarà differenza di campo reale o no (a quell'ingrandimento)? E la vignettatura?:confused:
Ps. Ho modificato la parola "ammettendo" perchè scritto "AMMATTENDO".. eh, Freud! :fis:
observator
21-02-09, 08:35
la vignettatura in questo caso non dovrebbe esserci perché essa dipende dal diametro del diaframma di campo dell'oculare, che, nel caso di oculari UltraWide di corta focale (<12-15 mm) è assai più piccolo del fascio luminoso che esce dal tuo telescopio. La vignettatura si osserva quando accade il contrario: diaframma di campo dell'oculare più grande del fascio luminoso del telescopio.
Ho appena ordinato Hyperion Zoom sono propio curioso di vedere come va
...nel caso di oculari UltraWide di corta focale (<12-15 mm) è assai più piccolo del fascio luminoso che esce dal tuo telescopio.
Quindi, entrambi gli Speers-waler (5-8 e 8-12) con i loro 82° sono, per l'uso su queste focali corte, superiori come resa in termini di campo osservabile rispetto ad un Hyperion.... per fare un confronto diretto 82° contro 68° a 8mm sono un bel salto.
Ma a livello ottico? Il vetro Antares regge al confronto di un vetro Baader?
... La vignettatura si osserva quando accade il contrario: diaframma di campo dell'oculare più grande del fascio luminoso del telescopio.
Esiste qualcosa in rete che spieghi con precisione questo concetto, magari con degli esempi? Lo trovo interessante...
Grazie
Paolo
Quindi, entrambi gli Speers-waler (5-8 e 8-12) con i loro 82° sono, per l'uso su queste focali corte, superiori come resa in termini di campo osservabile rispetto ad un Hyperion.... per fare un confronto diretto 82° contro 68° a 8mm sono un bel salto.
Ma a livello ottico? Il vetro Antares regge al confronto di un vetro Baader?
Il discorso sul vetro conta poco, quello che è importante è: quanto di quegli 82° è veramente sfruttabile? Il campo è tutto piano, niente coma o astigmatismo, niente luci diffuse? Per quanto riguarda il Baader, sul mio f5 fornisce 68° di campo quasi perfetto, niente aberrazioni (nemmeno coma, ed è la cosa che più mi piace di questo oculare abbinato al mio tele). Ciao:hello:
Grazie Granz, le esperienze dirette sono ben accette.
Ho però notato che sugli Speer-Waler non se ne dice nulla o poco, almeno qui...
Per questo chiedevo se qualcuno avesse avuto modo di provare, anche solo provare.
Direi che non c'è confronto tra uno zoom Hyperion ed uno zoom Speer Walers,
cos' come non c'è confronto fra un Hyperion ed uno Speer Walers...
provare per credere...
PS: nel senso che uno Speer Walers sta dieci gradini sopra, sia otticamente che meccanicamente... ;)
Scusami la battuta Tostati, direi che non c'è confronto, anche perchè non ha molto senso confrontarli: il Baader va dalla focale 8 alla 24, gli Speers Waler dalla 5 alla 8 e dalla 8 alla 12, non sono complementari ma quasi. Mentre il primo lavora su un range di focali più lungo (e tu sai bene quanto sia difficile reperire oculari di lunga focale e buona fattura), il secondo (o i secondi) forniscono focali più corte (e anche più "permissive"). Senza contare la differenza di prezzo..:fis:
Indubbiamente, anche se un paragone fra l'8-12 e l'8-24 si potrebbe anche azzardare.
Non dimentichiamo che il titolo del 3D era comunque "Zoom Hyperion vs Speers-Waler".
Il mio discorso Hyperion vs Speers Waler è riferito alla qualità costruttiva, sia ottica che meccanica, indipendentemente dalle scelte focali.
E' poi vero che alcune focali di Hyperion sono nate meglio di altre, ma se prendiamo due modelli a pari focale, lo Speers è comunque nettamente superiore.
L'unico zoom che in hi-res può soppiantare un buon set di oculari (o meglio un set di buoni oculari) è per me il TeleVue 3-6 o il 2-4.
E' poi vero che alcune focali di Hyperion sono nate meglio di altre...
ho accettato gli Hyperion come il miglior compromesso qualità/prezzo per le mie tasche per quanto riguarda campi wide. per questo mi interesserebbesapere quali focali ti risultano meglio riuscite.:fis:
L'unico zoom che in hi-res può soppiantare un buon set di oculari (o meglio un set di buoni oculari) è per me il TeleVue 3-6 o il 2-4.
Hai avuto modo di testarli pe bene? Con che risultati? :rolleyes:
... L'accoppiata HYPERION zoom (24-8) e ANTARES SPEERS (8-5) potrebbe virtualmente soppiantare un intero parco oculari planetario/hires?:confused:
Luca
Ciao, Luca (alias voyager7). Ciao a tutti.
Come vedi leggendo sotto la mia firma, io possiedo entrambi gli zoom da te citati e li trovo tutti e due molto molto buoni, soprattutto se rapportati ai loro prezzi di acquisto! Volendo rispondere alla tua domanda, io ti dico SI': i due zoom sono complementari e si completano a vicenda, visti i loro range di focali, e insieme coprono un ventaglio di focali molto ampio.
Otticamente si equivalgono: sul mio "Steve" lo Speers-Waler è corretto praticamente fino al bordo dei suoi 82° di campo apparente :eek:, ma considera che questo zoom lavora in un range di focali corte, e perciò meno critiche; l'Hyperion fornisce immagini ugualmente soddisfacenti, ma ha un campo via via più ristretto man mano che si sale con la focale: questo penso sia il vero motivo per cui il campo rimane ben corretto anche per focali più lunghe in strumenti molto aperti come il mio "Steve" (se avesse 68° di campo o più anche a focali di 20mm o di 24 mm, probabilmente le distorsioni a bordo campo sarebbero evidenti...).
Meccanicamente, invece, preferisco l'Hyperion: molto ben costruito e fluido nei movimenti! :ok: Lo Speers-Waler, invece, si allunga o si accorcia per cambiare focale (meccanismo a mio avviso non particolarmente azzeccato...!), e risulta meno "monolitico" (ho notato dei piccoli giochi nel suo meccanismo, che però non ne pregiudicano il funzionamento).
Concludendo: sono due ottimi zoom che si integrano a vicenda! Restano però degli zoom, e pertanto a mio avviso non possono essere esattamente all'altezza di oculari a focale fissa di buona-ottima qualità...! Dipende da ciò che uno cerca: se si accetta qualche piccolo compromesso riguardo alla qualità e alla luminosità dell'immagine, la comodità di questi due zoom è però impareggiabile! :ok:
Cieli sereni.
Magenta74
ho accettato gli Hyperion come il miglior compromesso qualità/prezzo per le mie tasche per quanto riguarda campi wide. per questo mi interesserebbesapere quali focali ti risultano meglio riuscite.:fis:
Il 17mm è quello che mi è sembrato "meno buio" rispetto ad altri oculari di pari campo e focale simile, anche nettamente più economici.
Per capirci, io ho un 16mm Extra Flat di Teknosky che reputo nettamente superiore all'Hyperion, e costa una pipa di tabacco...
altrettanto, su focali attorno al 9mm, ho un vecchio SWA clone del Burgess, roba da 60 euro, che è più luminoso del pari focale di Baader.
Il 13 confrontato con uno Speers non gli allacciava nemmeno le scarpe.
Insomma, si è capito che gli Hyperion non mi piacciono per niente.
Secondo me si è montato un caso troppo enfaticamente sugli Hyperion, che sono normalissimi oculari nella media, senza particolari lodi, ma sono stati elogiati troppo per quanto valgono.
Restando valido il discorso che comunque un oculare è un accessorio estremamente soggettivo, per diverse cause di cui si èè già parlato: occhiali, non occhiali, estrazione pupillare, effetto parallasse, ampiezza di campo, deformazioni a bordo campo ecc...
tutti fattori di personalissima interpretazione...
per esempio io che vado in altazimutale a mano, non gradisco gli ortoscopici a "buco di serratura", e preferisco sacrificare un po' di nitidezza in favore del campo.
Altri che vanno di Eq motorizzate e GoTo soffrono meno del fattore campo, e adorano gli ortoscopici...
Hai avuto modo di testarli pe bene? Con che risultati? :rolleyes:
Ho avuto modo di testare (anzi, usare...) parecchie volte e su strumenti che vanno dall'apo da 6 centimetri al Dobson da mezzo metro, su soggetti diversi ed in condizioni di cielo diverse, lo Zoom 3-6 di TeleVue...
ed il risultato è che me lo sogno ancora di notte...
in particolar modo in hi-res, mi sono gustato un Saturno a 600x da un Dobson di 20" (alla faccia di chi dice che con un Dobson non si fa hi-res... ;) )
con una divisione di Cassini sulla quale si poteva posteggiare in tripla fila... :D
Ho apprezzato molto anche la notevole luminosità del piccolo gioiello di TeleVue, su un Giove a 133x col mio piccolo 66ED, nitido e difinito, uno spettacolo.
Il problema degli occhiali è esattamente il mio.
Soffrendo di astigmatismo dovrei utilizzarli altrimenti addio immagini nitide anche se avessi un osservatorio con un 2m di diametro :mad:
No, non vado così male, ma l'estrazione pupillare mi interessa molto.
Per questo gli Hyperion penso siano comodi.
Con altri oculari, tipo Genuine Ortho, probabilmente dovrei osservare attaccandoli alla cornea! :D
giovanni bruno
25-02-09, 09:04
Ciao Tostati,molto interessante il tuo report sul Waler da 13mm e sullo zoom 3-6mm della televue,nella fattispece,150X 300X sul mio 120Ed ,praticamente tutto l'impiego logico su quella apertura.
Concordo col 16mm Tecnosky,ne ho una coppia per torretta bonoculare,ma prorio ieri sera, in mono oculare ,mi ha dato eccellenti stelle puntiformi,su tutto il campo del 120 ED,notoriamente curvo come tutti rifrattori di corta focale.
Davvero un buon compromesso tra i 60° di campo apparente e correzione.
Ricordo ancora con nausea il UNITRON Widescan da 16mm e 82° di campo apparente .
questa esperienza negativa con ill wide scan ritorna spesso nei tuoi post.
Immagino che per portarti a questo, tu solitamente molto equilibrato, la nausea deve essere stata proprio a livello di mal di mare.:lipssealed:
giovanni bruno
27-02-09, 19:44
Esatto, vi è un banco di prova terribile per qualsiasi oculare,l'osservazione della luna.
Se vedi a fuoco meno di 1/3 del campo ed il resto completamente sfuocato,tu che diresti? :fis::ok::hello:
:lipssealed:
Sempre per capire: in un tuo post "imputavi" questo difetto alle poche lenti del Wide Scan che non erano in grado offrire immagini nitide fino ai bordi.
Eppure, come il Wide Scan, anche il Flat Field tipo Tecnosky non ha molte lenti ma pare - basandosi sulle solidissime impressioni ed esperienze di Tostati - che funzioni egreggiamente.:mmh:
Mi è arrivato finalmente HYPERION ,stasera lo provo vediamo come si comporta....per il momento posso solo dire che si tratta di un oculare veramente imponente sia come peso che come dimensioni .....chissà se la mia esile montatura sarà contenta...
Io ho acquistato il 24mm, l'8mm e il 5mm. Tu cosa hai preso?
Paolo
Mi son spiegato male....ho preso lo zoom 8-24
Capisco...io ho preferito la soluzione scomoda. Mi piacerebbe provare lo zoom, spero di incontrare qualcuno che ce l'ha e voglia farmelo provare.
Paolo
giovanni bruno
01-03-09, 15:23
Ciao Voyager,ma che paragoni mi vai a fare,ottenere 60° di campo apparente con 5 lenti è cosa abissalmente diversa che avere la pretesa di un 82° di campo con le stesse lenti.:D:D:ok::hello:
upss... ovviamente non intendevo quello, giovanni :lipssealed:
non ricordavo che il Wide Scan "pretendesse" 82° di campo :fis:
Pardonez moi, Luca
giovanni bruno
03-03-09, 10:09
Ciao,io mi mi prendo tutte le mie responsabilità per aver creduto possibile un IMPROBABILE miracolo,ma il venditore ed il costruttore è molto più colpevole per aver costruito e venduto una ciofeca.:fis::ok::hello:
vBulletin v3.6.7, Copyright ©: 2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.