paolopunx
20-09-08, 14:15
I Test sono stati eseguiti con IRIS, su immagini di NGC5907, riprese a 800 Iso con Canon EOS 300D modificata con filtro Baader, su Sc Meade 8”, focale portata a 1260mm con riduttore 0,63x. Filtri LPR e CLS Eos clip.
Molti si sono interrogati su questa domanda :confused:
Premetto che fotografo da un sito fortemente compromesso dall’inquinamento luminoso, per cui parto da un cielo comunque difficile da trattare e il mio SC 203mm con riduttore 0,63x è afflitto da una vistosissima vignettatura.
Ricapitolando vi sono due filosofie di pensiero sul flat field.
La prima considera corretto un valore medio pari alla metà della dinamica del sensore (per le comuni Reflex con dinamica massima di 4096 ADU, ciò coincide con 2048 ADU).
La seconda, soprattutto se con il primo metodo si produce una specie di controvignetatura, prevede un valore medio, decisamente più basso, pari a 2 o 3 volte il valore di fondo cielo.
Parto da questa seconda ipotesi, che nel mio caso con valori di fondo cielo molto alti, non ho trovato particolarmente efficace.
Il difetto di questa seconda opzione è dovuta ad un’amplificazione del rumore, rispetto alla prima opzione (anche sottraendo il dark flat).
Tale difetto è correggibile usando un valore di normalizzazione nella realizzazione del Flat master, piuttosto alto (con IRIS, per le Reflex, 5000).
Il guadagno in termini di riduzione della controvignettatura è apprezzabile, ma non decisivo (ma ciò è dovuto, probabilmente, all’alto valore di bg del mio inquinatissimo cielo, per altri invece i risultati sono di tutt’altro tipo e decisamente incoraggianti).
Per quanto riguarda il primo metodo, vorrei invece mettere in guardia sull’uso del valore medio calcolato con IRIS di un immagine raw traslata in CFA, quando si usano filtri LPR, UHC, CLS e altri più stretti.
Infatti ho dovuto fare i salti mortali per salvare sequenze di immagini a causa di un mostruoso equivoco.
Prima di verificare il valore medio dell’immagine Flat CFA, provate ad aprire un Flat raw a colori e verificare il valore massimo di ogni colore.
Questi valori in genere mostrano grandi differenze con l’uso di fltri ( con un CLS o LPR il rosso è basso, il verde corretto ed il blu alto).
Nel mio caso (per il Flat fied uso una flat box autocotruita con led bianchi ad alta luminosità), il valore medio e massimo in CFA erano corretti, ma il blu aveva un valore massimo superiore a 4096 ADu, ossia era saturo al centro.
Ciò produceva un vistoso alone blu al centro…..
Quindi quando si usano filtri, conviene usare una dinamica leggermente più bassa , verificando prima che nessun colore presenti saturazioni (valori massimi oltre la dinamica massima).
Per salvare comunque queste immagini, ho usato il flat del canale verde, da applicare al canlae blu dell’immagine!! ;)
Spero che tali esperimenti possano risultare utili.
Cieli sereni
Paolo :hello:
Molti si sono interrogati su questa domanda :confused:
Premetto che fotografo da un sito fortemente compromesso dall’inquinamento luminoso, per cui parto da un cielo comunque difficile da trattare e il mio SC 203mm con riduttore 0,63x è afflitto da una vistosissima vignettatura.
Ricapitolando vi sono due filosofie di pensiero sul flat field.
La prima considera corretto un valore medio pari alla metà della dinamica del sensore (per le comuni Reflex con dinamica massima di 4096 ADU, ciò coincide con 2048 ADU).
La seconda, soprattutto se con il primo metodo si produce una specie di controvignetatura, prevede un valore medio, decisamente più basso, pari a 2 o 3 volte il valore di fondo cielo.
Parto da questa seconda ipotesi, che nel mio caso con valori di fondo cielo molto alti, non ho trovato particolarmente efficace.
Il difetto di questa seconda opzione è dovuta ad un’amplificazione del rumore, rispetto alla prima opzione (anche sottraendo il dark flat).
Tale difetto è correggibile usando un valore di normalizzazione nella realizzazione del Flat master, piuttosto alto (con IRIS, per le Reflex, 5000).
Il guadagno in termini di riduzione della controvignettatura è apprezzabile, ma non decisivo (ma ciò è dovuto, probabilmente, all’alto valore di bg del mio inquinatissimo cielo, per altri invece i risultati sono di tutt’altro tipo e decisamente incoraggianti).
Per quanto riguarda il primo metodo, vorrei invece mettere in guardia sull’uso del valore medio calcolato con IRIS di un immagine raw traslata in CFA, quando si usano filtri LPR, UHC, CLS e altri più stretti.
Infatti ho dovuto fare i salti mortali per salvare sequenze di immagini a causa di un mostruoso equivoco.
Prima di verificare il valore medio dell’immagine Flat CFA, provate ad aprire un Flat raw a colori e verificare il valore massimo di ogni colore.
Questi valori in genere mostrano grandi differenze con l’uso di fltri ( con un CLS o LPR il rosso è basso, il verde corretto ed il blu alto).
Nel mio caso (per il Flat fied uso una flat box autocotruita con led bianchi ad alta luminosità), il valore medio e massimo in CFA erano corretti, ma il blu aveva un valore massimo superiore a 4096 ADu, ossia era saturo al centro.
Ciò produceva un vistoso alone blu al centro…..
Quindi quando si usano filtri, conviene usare una dinamica leggermente più bassa , verificando prima che nessun colore presenti saturazioni (valori massimi oltre la dinamica massima).
Per salvare comunque queste immagini, ho usato il flat del canale verde, da applicare al canlae blu dell’immagine!! ;)
Spero che tali esperimenti possano risultare utili.
Cieli sereni
Paolo :hello: