Visualizza la versione completa : La gravità
Eccoci al dunque ragazzi...
che ognuno dica la sua su cosa è la gravità.
Così ci facciamo due risate...
Beh
secondo me non c'è un granchè da dire.....
Nel senso che sulla Terra siamo talmente abituati a questa forza che nemmeno ci facciamo caso; anzi, fa ridere quando vediamo su quegli aerei speciali la gente che vola di qua e di là.
Certo, osservazioni molto più profonde bisognerebbe farle x i buchi neri, dove la gravità si prende anke la luce, ma questa è una storia dove tutti ne sanno pochissimo....
Nem
Be', per esempio il fatto che una malattia abbia poche possibilità di essere curata....
pegasus__2000
09-02-04, 08:45
Eccoci al dunque ragazzi...
che ognuno dica la sua su cosa è la gravità.
Così ci facciamo due risate...
Mmmh che "bel" topic hai tirato fuori... ;)
Beh, secondo me, ha ragione quel gran "geniaccio" di Einstein. La spiegazione più logica possibile: un corpo non fa altro che "cadere" verso un altro corpo, percorrendo la via più breve, che è una linea curva, in quanto le due masse distorgono lo spazio-tempo intorno a loro. Questo, secondo me, può anche spiegare bene il fatto che, in presenza di una grande massa, ad esempio il Sole, anche la luce, formata da fotoni privi di massa, viene deviata dal suo percorso originale.
Beh
secondo me non c'è un granchè da dire.....
Nem
Qui non mi trovi d'accordo... di cose da dire ce ne sarebbero eccome!
Anzi, colgo l'occasione: mi servirebbe di sapere, se esiste, una formula per calcolare l'energia potenziale gravitazionale di un corpo, in relatività generale.
Ottimo ragazzi siamo sulla buona strada
spremiamoci le meningi
comunque per chi non lo sapesse la quantizzazione della gravità è il problema più grande della fisica e quindi è il dubbio irrisolto dell'umanità intera. e quindi di cose da dire ce ne sono eccome...
Si chiedo scusa, solo che era il mio centesimo post e volevo scrivere qualcosa..... ;D ;D
Il mio "non c'è un granchè da dire" non era certouno sminuire la gravità, quanto piuttosto un sottolineare come la realtà comune ci abbia ormai abituato al concetto di forza di gravità; noi oggi la viviamo come un dato di fatto che se qualcosa cade, questo va verso il basso. E non pensiamo certo alla fisica, quanto all'ovvietà del fenomeno.
Fisicamente alle scuole ci insegnano che la gravità è dovuta ad un corpo di massa maggiore su uno di massa più piccola: l'attrazione è dipendente dal rapporto delle masse e dalla distanza.
Certo fenomeni mastodontici come appunto i buchi neri o (o niente, cosa c'è di peggio?) sono ancora tutti da spiegare.
Nem
giannipaolo
09-02-04, 22:58
Anzi, colgo l'occasione: mi servirebbe di sapere, se esiste, una formula per calcolare l'energia potenziale gravitazionale di un corpo, in relatività generale.
Tenendo presente che la variazione di energia potenziale di un sistema nel passare da uno stato A ad uno stato B è il lavoro che le forze esterne (conservative), compiono su di esso per farlo passare dallo stato A allo stato B. Si può affermare e dimostrare che :
'Il lavoro compiuto dalle forze esterne è pari alla variazione dell'energia relativistica.'
Pertanto vi è un'analogia formale nella definizione di energia potenziale nella meccanica newtoniana ed in quella relativistica.
Gianni
giannipaolo
09-02-04, 23:07
Fisicamente alle scuole ci insegnano che la gravità è dovuta ad un corpo di massa maggiore su uno di massa più piccola: l'attrazione è dipendente dal rapporto delle masse e dalla distanza.
Nem
Scusa Nem ma la forza di gravità tra due corpi qualsiasi, agisce su di essi con la stessa intensità e lungo la stessa direzione (il verso è opposto).
Gianni
pegasus__2000
10-02-04, 08:16
Grazie Gianni... se non avessi te... anzi se tu fossi una donna ti sposerei ihihihi ;)
Tenendo presente che la variazione di energia potenziale di un sistema nel passare da uno stato A ad uno stato B è il lavoro che le forze esterne (conservative), compiono su di esso per farlo passare dallo stato A allo stato B. Si può affermare e dimostrare che :
'Il lavoro compiuto dalle forze esterne è pari alla variazione dell'energia relativistica.'
Pertanto vi è un'analogia formale nella definizione di energia potenziale nella meccanica newtoniana ed in quella relativistica.
Gianni
Chiacchiere...la domanda è: cosa è la gravità...
pegasus__2000
10-02-04, 16:41
Hai ragione, sono chiacchere off topic, ma mi serve un chiarimento, scusa.
giannipaolo
10-02-04, 22:51
Chiacchiere...la domanda è: cosa è la gravità...
Comincio a pensare che il mese bisestile inizi ad avere i suoi ...effetti:
Ho evidenziato la richiesta di Pegasus intendendo con ciò chiarire che intendevo rispondere a quella richiesta che tra l'altro NON è affatto off post:
Il campo gravitazionale (formalizzazione del concetto di gravità) è un campo vettoriale di tipo conservativo e per tal motivo è possibile rappresentarlo anche con un campo scalare (concetto di energia potenziale e potenziale gravitazionale). Assolutamente pertinente è quindi la richiesta di sapere se tale funzione assume la stessa forma nella meccanica newtoniana e in quella relativistica che ne è la sua generalizzazione.
Ah scusa, Roby, dimenticavo: queste sono chiacchere!
Gianni
Ah si Gianni?
Non lo sapevo; pensavo che il corpo con massa più grande esercitasse l'attrazione, e che la cosa fosse reciproca solo quando le masse erano circa congruenti.
Ricordavo così, ma può benissimo darsi che mi sbagliassi.
Grazie!
Nem
Comincio a pensare che il mese bisestile inizi ad avere i suoi ...effetti:
Ho evidenziato la richiesta di Pegasus intendendo con ciò chiarire che intendevo rispondere a quella richiesta che tra l'altro NON è affatto off post:
Il campo gravitazionale (formalizzazione del concetto di gravità) è un campo vettoriale di tipo conservativo *e per tal motivo è possibile rappresentarlo anche con un campo scalare (concetto di energia potenziale e potenziale gravitazionale). Assolutamente pertinente è quindi la richiesta di sapere se tale funzione assume la stessa forma nella meccanica newtoniana e in quella relativistica che ne è la sua generalizzazione.
Ah scusa, Roby, dimenticavo: queste sono chiacchere!
Gianni
Ma andiamo giann...non te la prendere. scherzavo...non intendevo dire che le tue siano chiacchiere, per carità...io intendevo dire che nonostante tutte le risposte al topic, e quindi anche le tue, siano interessanti, siamo ancora lontani dal capire cosa sia la gravità...insomma spremiamoci le meningi...eppoi qui siamo tutti amici...
giannipaolo
11-02-04, 09:51
Ma andiamo giann...non te la prendere. scherzavo...eppoi qui siamo tutti amici...
Scusami Roby, avevo frainteso
Gianni
Se poi avete tempo mi spiegate un po' o mi lasciate nella nebbia più assoluta?
Se poi avete tempo mi spiegate un po' o mi lasciate nella nebbia più assoluta?
Nella nebbia più assoluta, riguardo la gravità, ci sono pure gli scienziati.
pegasus__2000
11-02-04, 17:43
Se poi avete tempo mi spiegate un po' o mi lasciate nella nebbia più assoluta?
Ovviamente ti lasciamo nella nebbia... ;D
Ma perchè tu sei sicuro, che noi vediamo la luce meglio che di te in questa foschia?
A proposito Pietro, ti sono arrivati i miei saluti? (Così ora ce n'è anche per me che sto utilizzando questo spazio per i miei fini personali ihihihi ;) )
Diciamo che riguardo la gravità gli scienziati hanno capito cosa sia (più o meno nel modello standard) il problema è dimostrarlo....porca miseria
piu' che altro han capito come funziona :)
Come funziona l'avevano capito anche einstein e in parte newton.
Be e' proprio a loro che mi riferivo ...
Son scienziati anche loro sai?? :PP
Bye :)
sì hai ragione ma io mi riferivo agli scieziati "in carica" oggi...
scusate, non riesco a capire bene lo spirito della discussione, ma mi pare di poter dire una cosa:
la fisica non si chiede il "perchè" delle cose, si accontenta del "come". Il "perchè" fa parte della metafisica, cioè "oltre" la fisica. Arte nobilissima, ma che con la scienza ha pochissimo da spartire....
Ciao Planezio,
secondo me la scienza pura si chiede tutto, come, perché, quando...poi gli scienziati fnano finta di essere modesti e pragmatici ma per fortuna non lo sono...
Vedi, cerchiamo ndi capirci: non è che la scienza si ponga dei limiti, ci mancherebbe! E neppure una questione di falsa modestia: solo, il perchè non esiste!
Faccio un esempio: si sapeva che c'era la marea. Perchè?
perchè la Luna attrae l'acqua e la Terra, e l'acqua essendo più "mobile", ecc ecc.
Bene: perchè la Luna attrae l'acqua?
risposta successiva: non la attrae, solo curva lo spaziotempo, e l'acqua si dispone alla minima energia in uno spaziotempo curvo. Bene, spiegato il perchè? No, affatto! Perchè la Luna curva lo spaziotempo?
dietro un perchè spiegato, ce n'è sempre un altro! E le spiegazioni che diamo, non sono sul perchè. Il perchè non lo sappiamo di nulla. Sappiamo solo il come. Più o meno profondo, ma quello che noi possiamo indicare come "causa", non è che un "modo" in cui qualcosa influenza qualcos'altro. Ma perchè lo faccia, è sempre una spiegazione che riporta ad una altra causa, di fronte alla quale ci chiediamo ancora "perchè", e via ll'infinito... non so se riesco a spiegarmi... ora vado a lavorare, poi ne riparliamo...
Planezio ti sei spiegato benissimo...
ma io dico solo che nessuno può dire
se esista o no un perché
per adesso sappiamo alcuni "come"
ma non possiamo sapere se esista o no un "perché"
la scienza non può dimostrare l'assenza dei perché e neanche dimostrare che tutti i "perché" sono in realtà dei "come". Se tu affermi che il "perché" non esiste vuol dire che fai un'ammissione che non puoi dimostrare con assoluta certezza.
Sei libero di farla ma non riusciresti mai a dimostrare con successo a tutta la comunità scientifica che il "perché" è solo un "come"...al momento non lo sappiamo
Sono d’accordo con lo Zio (Plane ZIO) quando dice che la Fisica illustra i “come” e non i “perché”!
D’altro canto sono d’accordo con Roby se vuol dire che una serie di “come”, sempre più articolati ed approfonditi, alla fine convergerà (… all’infinito) in un “perché!”
Per esempio la serie di “come mai”, offerta dalla cosmologia del Big Bang, chiaramente diverge …
Ciao
Gabriele
P.S. Zio … che fai … lascia stare il bipenne … Marianna … sempre correre mi tocca.
Per esempio la serie di *“come mai”, offerta dalla cosmologia del *Big Bang, chiaramente diverge …
Per favore non parlatemi di divergere e convergere ancora per un pochino :) Please :'(
Per esempio la serie di *“come mai”, offerta dalla cosmologia del *Big Bang, chiaramente diverge …
Anzi no! La cosmologia del Big Bang prima fissa il valore, e poi cerca di inventarsi una serie di "come" che vi convergano.
Alla faccia della causalità!
Coraggio Maeeve alle serie generalmente si sopravvive, viceversa non sempre a quelli che te le spiegano.
By
Gabriele
giannipaolo
19-02-04, 09:12
Anzi no! La cosmologia del Big Bang prima fissa il valore, e poi cerca di inventarsi una serie di "come" che vi convergano.
Alla faccia della causalità!
Perfettamente daccordo
Gianni
del resto una teoria unificata non c'è proprio per "colpa" della gravità..
del resto una teoria unificata non c'è proprio per "colpa" della gravità..
... per curiosità, ma come mai le forze della natura dovrebbero essere unificate? L'unica argomentazione ricorrente che io ricordi è che ... è bello ed elegante che sia così!
Alla faccia della argomentazione soggettiva!
Più bello di un sistema solare ad epicicli non riesco ad immaginare ... peccato che non ci azzecchi per nulla!
Comunque se dopo 30 anni ed oltre in cui sull'argomento Gravità quantistica si sono spaccati il cranio fior di cervelli senza battere un chiodo, a mio parere vuole dire che la soluzione non sta in quella direzione.
By
Gabriele
giannipaolo
20-02-04, 09:16
... per curiosità, ma come mai le forze della natura dovrebbero essere unificate? L'unica argomentazione ricorrente che io ricordi è che ... è bello ed elegante che sia così!
In effetti ricordo di aver usato l'algebra tensoriale per dimostrare che in relatività le 4 equazioni di Maxwell sull'elettromagnetismo si riducono a 2.
Ma questo non modifica di una virgola la validità ed il significato delle 4 equazioni riportate in forma vettoriale su tutti i testi classici.
Che poi molti fisici dedichino tutto il loro lavoro alla sistematizzazione formale di contenuti già noti è, secondo me, un'aspetto collaterale della fisica stessa.
Gianni
Comunque se dopo 30 anni ed oltre in *cui sull'argomento *Gravità quantistica si sono spaccati il cranio fior di cervelli senza battere un chiodo, a mio parere vuole dire che la soluzione non sta in quella direzione.
By
Gabriele
Gabriele capisco cosa dici
ma nessuno può sapere quale sia la direzione giusta. Ma quella che sembra più giusta al momento (e da molti anni) è quella che si osserva negli acceleratori. E lì tutto sembra confermare che a energie elevatissime tutto si unifichi. Non lo sappiamo con certezza ma siccome sembra così (e ci sono prove ormai inconfutabili di unificazioni a energie inferiori) gli scienziati cercano in quella direzione non perché quella sia la direzione giusta ma perché sembra la più giusta. E finora è quella che ha fatto fare passi da gigante. E purtroppo sono gli ultimi passi fatti dalla scienza teorica e sperimentale perché al momento sono anni che non si ottiene nulla o poco. Ma per superare certe energie ci vogliono tanti di quei soldi che vngono stanziati solo se c'è un ritorno industriale commerciale e non più come una volta un ritorno politico e scientifico. In pratica si investono più soldi sui nuovi materiali che sulla ricerca di base. Purtroppo
Mah, sai! Una teoria di unificazione elettrodebole con 27 (ventisette) parametri liberi e, basata su osservazioni indirette del fenomeno ( come nel Big Bang guarda caso), riprodotte con attrezzature dal costo esorbitante …
…a proposito, visto che bisogna, giustamente, riconoscere (beninteso senza alcun giudizio morale) gli ingranaggi del meccanismo in cui si vive (vedi l’altro Topic): che dici, un consiglio di amministrazione responsabile di una struttura finanziata con svariati miliardi di Euro, stilerà mai un rapporto in cui si conclude che:
“Abbiamo pensato che la natura è elegante, abbiamo richiesto somme da bilancio di multinazionale del tabacco per verificarlo, abbiamo costruito gli strumenti e condotto i relativi esperimenti, ora siamo dolenti di dover comunicare che … niente, Nisba, non abbiamo scoperto una beata fava di niente! ” :o
Che ciò succeda, per me è Impossibile! Ma del resto, come ci siamo detti, così va il mondo!
E allora … abracadabra … Magia … Mistero … apparizioni … sparizioni … A proposito, di che segno sei?
By
Gabriele
Capricorno, anche se so che il 10 Gennaio il sole nonn è nella costellazione del Capricorno, ma nel Segno (maiuscolo, neh?)
Perchè mai i fisici dovrebbero essere diversi dagli altri ricercatori?
Una volta un dissacratore peggiore di me, parlando della ricerca sul cancro, diceva che quelli che proprio non sperano nel successo della ricerca sul cancro sono i ricercatori! Se fosse trovata, tutti gli altri si troverebbero senza lavoro da un giorno all'altro, smetterebbero di andare in giro per il mondo ad aillustrare gli (scarsi) progressi, cesserebbero le raccolte di denare, ecc ecc.
BUM!
Ciao Zio
Già vi sono mestieri il cui scopo finale è di rendere inutile se stessi! Per esempio tutti gli uomini della qualità aziendale lavorano per impostare un sistema che li renda inutili! Hai visto mai?
Ed i pompieri, senza incendi, che fanno i Pompieri ? Ah già, sostituiscono l’acqua con la nafta e bruciano i libri … quale è la temperatura di combustione della carta? In unità anglosassoni per favore!
Viva la zuppa di pesce dello Zio!
Ciao
Gabriele
Ti riferisci ad un film dal titolo "400 e qualcosa Farenheit"?
Zeta_Reticuli
09-09-04, 11:48
beh io da diciassettenne ignorante posso affermare che la gravità x me è una forza generata dalla massa terrestre.Tutti gli oggetti dello spazio hanno una gravità.
secondo me questa potrebbe essere una delle chiavi che permette di studiare a fondo lo spazio.infatti la luce viene deviata dalla gravità,quindilo spazio circostante è deformato,curvato.supponiamo di avere un'illimitata energia creata dall'annichilazione.....quest'energia la potremmo usare per aprire un grosso campo gravitazionale capace di curvare lo spazio circostante.e se lo spazio è curvato le distanze potrebbero essere minori no?Cosa voglio dire.........prendiamo ad esempio un buco nero un foglio d carta e segnamoci su due punti A e B posti a una distanza AB.Avremo che per percorrere questa distanza a una velocità costante ci vorrà un tempo tAB.bene.Adesso curviamo il foglio in modo da far toccare i due punti A e B.Adesso la distanza tra loro sarebbe minore,supponendo di avere una specie di varco gravitazione tra A e B quando il foglio è piegato.Sarebbe minore anche il tempo.ora quello che mi chiedevo io.....ma se riuscisse a creare un campo gravitazionale talmente grosso da poter curvare lo spazio circostante,potremo viaggiare per lo spazio in distanze molto più brevi di quelle che ci sono nello spazio normale.No?Ovviamente ho fantasticato troppo,però chissà se tra qualche secolo riusciranno a creare qualcosa che permetta di viaggiare nello spazio in tempi minori di quelli della luce.......chissà!
vBulletin v3.6.7, Copyright ©: 2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.